Решение по делу № 33-3054/2020 от 07.08.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3054/2020

УИД 21 RS 0024-01-2019-005359-24

Судья Тигина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арсентьева Ярослава Владимировича и Арсентьевой Наталии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитными средствами, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Арсентьев Я.В. и Арсентьева Н.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2018 года между Арсентьевым Я.В., Арсентьевой Н.Ю. (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «Лидер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 113-01/18, по условиям которого застройщик обязался передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером 102, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..., поз. 1. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2557 210 руб. участниками долевого строительства исполнено в полном объеме: 400 000 руб. было оплачено истцами за счет собственных денежных средств, 2157 210 руб. – за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, полученных по кредитному договору № 4225439 от 13 декабря 2018 года. Согласно пункту 1.6 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2019 года, не позднее 24 декабря 2019 года. При этом до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик по условиям договора (пункт 2.11) обязался за свой счет осуществлять выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участникам долевого строительства по указанному выше кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства по возмещению указанных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая с 13 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года составляет 100349 руб. 53 коп. Требования истцов о выплате задолженности по процентам за пользование кредитными средствами ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях задолженность по выплате процентов за пользование кредитными средствами по договору участия в долевом строительстве в размере 100 349 руб. 53 коп. за период с 13 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 4140 руб. и в пользу Арсентьева Я.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Арсентьевы не присутствовали, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представив письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что проценты по кредиту взысканию не подлежат, так как истцами не представлено доказательств своевременного исполнения ими обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту, отсутствия просрочки в их уплате. Указанные проценты не могут рассматриваться в качестве убытков от несвоевременного исполнения ответчиком как застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, и потому не влекут взыскание штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер заявленных к взысканию денежных сумм до разумных пределов.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Арсентьева Я.В. и Арсентьевой Н.Ю. взысканы: задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по 50 174 руб. 76 коп. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 25 087 руб. 38 коп. каждому, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности по 2070 руб. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу Арсентьева Я.В. Этим же решением с ООО «СЗ «Лидер» в доход бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере4 210 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. просит отменить (изменить) обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также указывает, что договор участия в долевом строительстве является смешанным договором, и взыскание с застройщика процентов за пользование кредитными денежными средствами не предусмотрено ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом о защите прав потребителей, в связи с чем считает, что штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В., наделенный соответствующими полномочиями, поддержал апелляционную жалобу лишь в части доводов относительно штрафа, пояснив, что компенсация морального вреда обжалуемым решением не взыскивалась, а в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик согласен, в связи с чем решение суда обжалуется ответчиком только в части штрафа.

Истцы Арсентьев Я.В. и Арсентьева Н.Ю. апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2018 года между Арсентьевым Я.В., Арсентьевой Н.Ю. (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «Лидер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 113-01/18, по условиям которого застройщик обязался передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером 102, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..., поз. 1.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость квартиры составляет 2557 210 руб., которую истцы оплатили в следующем порядке: 400000 руб. за счет собственных денежных средств, 2157 210 руб. – за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, полученных по кредитному договору № 4225439 от 13 декабря 2018 года (пункт 2.2).

Пунктом 2.11 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участникам долевого строительства по вышеуказанному кредитному договору.

При этом в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15 числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-ого числа месяца, в котором многоквартирный дом был введен в эксплуатацию (1-ое число не включается в указанный период). В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15 числа календарного месяца застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введен в эксплуатацию (абзац 2,3 пункта 2.11).

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участников долевого строительства прекращается (абзац 4 пункта 2.11).

Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участниками долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участниками долевого строительства в ПАО Сбербанк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты (абзац 5 пункта 2.11).

Согласно пункту 1.6 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2019 года, не позднее 24 декабря 2019 года.

Сведений о получении ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Согласно представленной справке ПАО Сбербанк, истцами за период с 13 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года выплачено 100349 руб. 53 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 4225439 от 13 декабря 2018 года, что также подтверждается копией выписки по счету.

Факт уплаты истцами указанных процентов в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается справкой, выданной ПАО Сбербанк (л.д. 29).

Застройщик свои обязательства по выплате процентов за пользование кредитными средствами, начисленных ПАО Сбербанк участникам долевого строительства по вышеуказанному кредитному договору, не исполняет.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.11 договора участия в долевом строительстве, проверив и признав правильным расчет, представленный истцами, обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности по выплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года.

Решение суда в части взыскания указанных процентов и определения долевого порядка их возмещения истцам никем не обжалуется.

Суд, установив, что досудебное требование истцов о выплате процентов (об исполнении денежного обязательства застройщика, предусмотренного договором участия в долевом строительстве), добровольно не удовлетворено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с последнего штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных процентов, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая для снижения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку истцы являются стороной договора участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, предназначенная для личных бытовых нужд, к отношениям сторон, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

При этом меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Положениями Закона № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, цена договора подлежала уплате, в том числе, за счет кредитных средств, полученных истцами по кредитному договору, проценты по которому ответчик обязался возмещать истцам до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в обусловленный договором срок – в течение 45 календарных дней с момента предъявления документа, подтверждающего внесение истцами в банк очередного платежа.

Предъявленные истцами требования связаны с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве по возмещению процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, чем нарушены права истцов как потребителей, и несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Поскольку определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2020 года было удовлетворено ходатайство ООО «СЗ «Лидер» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до разрешения дела по существу, с ответчика ООО «СЗ «Лидер» с учетом положений подпунктов 3 и 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова