Решение по делу № 2-1889/2019 от 23.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года     г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2019 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), в котором просит исключить из акта описи и ареста автотранспортного средства от 23.01.2019 года следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Иркутской области Сычук Н.В. составлен акт от 23.01.2019 года: легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, без повреждений, стоимостью 300 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в производстве Братского межрайонного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство ***-ИП от 18.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от 13.02.2018, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности по кредиту в размере 141 635,47 руб.

23 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Сычук Н.В. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ФИО2, о чем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства от 23.01.2019 года.

Арест наложен на следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, без повреждений, стоимостью 300 000 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 27.03.2019 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Братского городского суда от 04.10.2017 года по гражданскому делу №2-3365/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с определением ей ежемесячной выплаты в размере 4000 рублей до полного погашения задолженности в размере 141 635,47 руб. Таким образом, считает, что имеются основания для исключения из акта описи и ареста указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что работает торговым представителем и ей необходим автомобиль для осуществления трудовой деятельности, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду дал пояснения по письменным возражениям, в которых указал, что согласно п. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, факт предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения не влияет на право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, а равно не является основанием для освобождения имущества от ареста, в том случае, если он был наложен ранее, чем предоставлена рассрочка. Кроме того, в силу действующего законодательства рассрочка исполнения судебного постановления не является основанием для приостановления, окончания или прекращения исполнительного производства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Иркутской области Сычук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по гражданскому делу № 2-3365/2017, 18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 141 635,47 рублей.

В рамках исполнения исполнительного производства ***-ИП от 18.04.2018 года, судебным приставом-исполнителем 23.01.2019 составлен акт описи и ареста имущества должника – транспортного средства NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер Е185РС, без повреждений, стоимостью 300 000 руб. Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя без права пользования. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте. Каких-либо заявлений и замечаний акт не содержит.

При составлении акта о наложении ареста (описи) автомобиля 23.01.2019 была сделана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль произведены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указывая о невозможности обращения взыскания на автомобиль используется истцом в профессиональных целях, ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля.

Не является основанием для исключения из акта описи и ареста указанного транспортного средства наличие определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения Братского городского суда от 04.10.2017 года с определением ей ежемесячной выплаты в размере 4000 рублей до полного погашения задолженности.

Как уже было указано, в силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с заявителя как должника денежной суммы, судебный акт в полном объеме не исполнен.

В то время как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав. Доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с изъятием у него имущества, в связи, с чем подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительному производству исполняются должником с учетом предоставленной судом рассрочки и частично исполнены, однако данное обстоятельство не является основанием для исключения имущества из акта описи и ареста, поскольку арест транспортного средства направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле заявителя его прав и свобод, о защите которых он поставили вопрос в своем обращении в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении из акта описи и ареста автотранспортного средства от 23.01.2019 года следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Иркутской области Сычук Н.В. составлен акт от 23.01.2019 года: легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, без повреждений, стоимостью 300 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова