Решение по делу № 2-1508/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-1508/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 26 октября 2016 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Аксеновой И.П., а также с участием представителя истца Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы,

у с т а н о в и л:

В. обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «РеСтор», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную сумму в размере ХХ рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХ рублей, стоимость независимой экспертизы в размере ХХ рублей, судебные расходы в размере ХХ рублей за услуги представителя и в размере ХХ рублей за почтовые расходы, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ответчика приобрел телефон <данные изъяты>. Факт покупки телефона подтверждается кассовым и товарным чеками и справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от ПАО «Почта Банк». Тем самым между ним и ООО «РеСтор» заключен договор купли - продажи телефона. Кредит погашен. Оплатив стоимость телефона в сумме ХХ рублей, он все свои обязательства выполнил. В течение гарантийного срока на телефоне выявился дефект – телефон выключился и перестал включаться, на зарядку не реагирует. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой претензию, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы. На претензию ответчик не ответил, от добровольного разрешения спора уклоняется, поэтому настаивает на взыскании стоимости телефона, неустойки. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи и понести расходы, стоимость которых составила ХХ рублей.

Истец В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличил, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере ХХ рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) в размере ХХ рублей (47765 * 1% * 143 дня=ХХ рублей), стоимость независимой экспертизы в размере ХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХ рублей и почтовые расходы в размере ХХ рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Указывает на то, что имеющийся недостаток микросхемы в смартфоне в авторизованных сервисных центрах не производится, в этом случае должен заменяться товар целиком.

Представитель ответчика ООО «РеСтор», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не был передан товар ответчику для проведения проверки качества, а также не доказан факт наличия существенного недостатка в проданном товаре. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а также указал на завышенный размер расходов на услуги представителя.

Представитель комитета защиты прав потребителей администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, эксперта О., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО «РеСтор» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью ХХ рублей. В процессе эксплуатации данного товара истцом были обнаружены следующие недостатки: телефон выключился, перестал включаться, на зарядку не реагирует. В связи с чем, использовать товар по назначению не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, покупателю предложено передать товар в магазин для последующей передачи в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнуть сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

С целью установления наличия и причин возникновения недостатков в смартфоне, судом по ходатайству обеих сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном аппарате <данные изъяты> имеется недостаток в виде того, что он отключился, перестал включаться, зарядку не принимает. Причиной возникновения данного недостатка является неисправность микросхемы <данные изъяты>. Данный недостаток является устранимым, среднерыночная стоимость его устранения составит ХХ рублей. Следов неквалифицированного ремонта в телефонном аппарате нет. Данный недостаток является производственным дефектом.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч.2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов; 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т.д.

Заключение экспертов ООО суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами С. и О., имеющими высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы экспертов ООО суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Как следует из пояснений эксперта О., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <данные изъяты> имеет производственный дефект – неисправность микросхемы, нарушений эксплуатации, хранения, транспортировки, воздействия каких-то внешних факторов при исследовании телефона выявлено не было. Выявленные недостатки устранимы путем замены неисправных деталей – микросхемы, в <адрес> среднерыночная стоимость услуг по ремонту такого сотового телефона составляет ХХ рублей. Временной фактор устранения зависит от квалификации специалиста и наличия необходимой детали в сервисном центре. Являются ли приведенные в экспертном заключении организации авторизованными сервисными центрами компании <данные изъяты>, ей неизвестно. Имеющийся недостаток является существенным, поскольку сотовый телефон действительно использоваться по назначению, в соответствии со своими потребительскими целями, в настоящее время не может.

У суда нет оснований не доверять эксперту О., поскольку её заинтересованность в рассмотрении дела не установлена, показания не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам.

Так представителем истца были приобщены сведения о гарантийных обязательствах и авторизованных сервисных центрах компании <данные изъяты>, согласно которым, компания <данные изъяты> устанавливает ограниченную гарантию на свои изделия в 1 (один) год и в случае неисправности смартфона рекомендует производить замену следующих компонентов телефонного аппарата <данные изъяты>: слуховой динамик, разговорный динамик, основная камера, аккумулятор, механизм вибрации. Компонентный ремонт системной платы, согласно регламенту производителя, не производится. В случае, если аппарат не включается и отсутствуют следы неавторизованного ремонта, требуется замена аппарата целиком.

Согласованность пояснений представителя истца и эксперта О. с приобщенными письменными доказательствами по делу указывают на обоснованность и правомерность исковых требований.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований В.

Как следует из п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из вышеприведенной нормы, установленных судом обстоятельств, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта, письменных сведений авторизованных сервисных центров, принятых судом во внимание по правилам допустимости доказательств по делу, у смартфона были выявлены неустранимые недостатки, являющиеся производственным дефектом. При этом ответчиком не доказано, что недостаток товара возник уже после передачи смартфона В., вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, товар, приобретенный истцом, является технически сложным. Устранение недостатков в нем не может превышать 45 дней. Данный срок ответчиком нарушен, что дает истцу право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата стоимости вещи. При этом недостатки должны носить производственный, а не эксплуатационный характер.

Принимая во внимание, что в приобретенном истцом смартфоне имеется производственный недостаток, существенного характера, его наличие не позволяет использовать изделие по назначению, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи подлежит расторжению. Между тем, как уже указывалось ранее, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет покупателю право при обнаружении недостатков в товаре избрать любой способ защиты, предусмотренный данной нормой закона, в том числе путем расторжения договора купли-продажи товар и взыскания убытков.

Учитывая, что соответствующая претензия ответчику направлялась, однако ООО «РеСтор» денежные средства за товар не вернуло, таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара оказался нарушен, при этом недостатки товара возникли не по вине покупателя и обратного ответчиком не доказано, в связи с чем, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан возвратить истцу уплаченную им за товар сумму в размере ХХ рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при обращении в суд истец представил претензию и досудебное исследование, выполненное ИП Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о наличии в спорном товаре заявленного недостатка – отсутствие реакции телефона на нажатие кнопки включения и на зарядное устройство вследствие производственного дефекта: выхода из строя процессора материнской платы устройства. Исковой материал с извещением о дне судебного заседания был направлен ответчику, однако требования истца не были удовлетворены, а заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выводы которой подтвердили наличие в товаре производственного недостатка. Из имеющихся в материалах дела возражений видно, что после поступления из экспертного учреждения гражданского дела ответчик ознакомился с заключением эксперта и имел возможность до рассмотрения дела по существу удовлетворить требования истца, однако такой возможностью не воспользовался.

Поскольку в установленный законом срок законные требования потребителя исполнены не были, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере ХХ рублей (47765 * 1% * 143 дня=ХХ рублей).

При этом право ответчика на проведение самостоятельной экспертизы в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению суда, не нарушено, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что товар имеет производственный дефект. Ответчиком результаты экспертизы не оспорены. Судом в ходе рассмотрения дела указанному экспертному заключению дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика ООО «РеСтор» о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд оснований для снижения размера неустойки не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», суд взыскивает в пользу потребителя сумму штрафа в размере ХХ рублей (ХХ рублей + ХХ рублей + ХХ рублей) /2.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению суда, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку им не приведено мотивов, по которым уменьшение его размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на проведение экспертизы, составившие ХХ рублей, подтверждаются копией квитанции (л.д.25), расходы истца на почтовое отправление претензии, составившие ХХ рублей, подтверждаются копией кассового чека Почты России (л.д.10). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они понесены до обращения в суд, их следует рассматривать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного права. Поэтому эти убытки полежат возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов В. в суде, на основании договора возмездного оказания услуг, составляет ХХ рублей. Согласно расписки, сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.26-28).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца ХХ рублей. В остальной части требований о взыскании ХХ рублей в счет расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «РеСтор» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере ХХ рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ООО «РеСтор» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между В. и Обществом с ограниченной ответственностью «РеСтор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу В. сумму, уплаченную по договору в размере ХХ рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ рублей, стоимость независимой экспертизы в размере ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей, а всего ХХ рублей, в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в сумме ХХ рублей – отказать.

Обязать В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» сотовый телефон <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу ООО расходы за проведение судебной экспертизы в размере ХХ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» государственную пошлину в размере ХХ рублей в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий С.А. Евдокимова