Решение по делу № 2-394/2019 от 02.10.2018

№ 2 – 394 / 2019 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года.                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидорову А.В., Кудрявцеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам Сидорову А.В., Кудрявцеву М.Ю. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, «Банк») и Сидоровым А.В. заключен кредитный договор № В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 180 000 руб. сроком до <дата>, а Заемщик обязуется в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 40,15% годовых в день в указанные в Графике платежей сроки. Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в сумме 180 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность по состоянию на <дата> перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 486 301,95 руб., из которых: сумма основного долга 170 355,55 руб., сумма процентов 168 667,18 руб., штрафные санкции 147 279,22 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кудрявцевым М.Ю. был заключен договор поручительства № от <дата> В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. До настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию истца не поступило. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы <дата> по делу № Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда города Москвы от <дата> по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. В кредитном договоре сторонами установлено, что споры из Договора подлежат рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 69 734,42 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать солидарно с ответчиков Сидорова А.В., Кудрявцева М.Ю. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 408 757,15 руб., из которых: задолженность на <дата> по основному долгу - 170 355,55 руб.; задолженность по процентам – 168 667,18 руб.; штрафные санкции (неустойка) - 69 734,42 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 287,57 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сидорова А.В., Кудрявцева М.Ю., извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Пушина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения, в которых указывается следующее. В материалы дела не представлен полный, достаточный, достоверный расчет, позволяющий однозначно определить сумму задолженности, предназначенную к взысканию. Невозможно однозначно сделать вывод о сумме основного долга. Проценты, заявленные к взысканию в указанном размере, не соответствуют принципам обоснованности, разумности, справедливости и законности и подлежат снижению. Ставка 40,15% годовых, превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, выдаваемым кредитными организациями. Проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности. По сведениям Банка от <дата> размер процентной ставки за период с <дата> по <дата> составлял 8% годовых. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом. После отзыва у банка лицензии вносить платежи по указанным в договоре реквизитам было невозможно по причине отсутствия счета. Заемщик и поручитель не получали уведомления о новых реквизитах. Другие банки платежи по кредиту не принимали, указывая на отсутствие счета. Ответчик добросовестно вносил все текущие платежи по кредиту. Ответчики номера телефонов не меняли, сведения о новых реквизитах счета от банка не получали. Определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Вина заемщика в неисполнении обязательств отсутствует. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо применить положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении. Ненадлежащее исполнение обязательств вызвано в результате просрочки самого истца. Истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам, от него не зависящим. Оснований полагать, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее ответчик добросовестно вносил все текущие платежи по кредиту. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство мотивировано следующим. Последний платеж по договору был осуществлен <дата>, согласно выписке по счету. Истец узнал о нарушении своего права <дата> Банк обратился в суд с иском <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы <дата> по делу № Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от <дата> по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидоровым А.В. был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 40,15% годовых, срок возврата установлен до <дата>.

Обязательство по предоставлению Сидорову А.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с <дата> по <дата>, и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 6 кредитного договора, платежи по кредиту осуществляются ежемесячно 23 числа каждого месяца. Суммы ежемесячных платежей определены графиком. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку.

Согласно п. 12 кредитного договора, с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Сидорова А.В. по кредитному договору № от <дата>, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудрявцевым М.Ю. был заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением Сидоровым А.В. обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчиков заказной почтой направлены претензии от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены, что подтверждается копиями претензий, реестром отправки.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Договором поручительства № от <дата>, пунктом 5.1. предусмотрено, что настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев, следовательно, срок действия договора поручительства не истек. Иных оснований для прекращения действия договора поручительства суду не представлено. В связи с чем, ответчики Заемщик и Поручитель, отвечают по обязательствам солидарно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик Сидоров А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращает сумму кредитных средств.

Таким образом, при наличии задолженности заемщика по кредитному договору банк имеет право требования к заемщику по возврату полученного кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики расчет истца в части размера основного долга оспорили, однако свой расчет не представили, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 170 355,55 руб. суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена кредитным договором в размере 40,15% годовых (п. 4 договора).

По расчету истца задолженность процентов по состоянию на <дата> составляет 168 667,18 руб. Расчет истца в части процентов судом проверен, найден верным. Порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствует закону, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам о взыскании задолженности по основному долгу в размере 170 355,55 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 168 667,18 руб. удовлетворить.

Стороной ответчика указывается на то, что проценты, заявленные к взысканию в указанном размере, не соответствуют принципам обоснованности, разумности, справедливости и законности и подлежат снижению. Ставка 40,15% годовых, превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, выдаваемым кредитными организациями. Проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности. По сведениям Банка от <дата> размер процентной ставки за период с 28.07.2014г. по <дата> составлял 8% годовых. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая кредитный договор в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком кредитного договора и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму кредита и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму кредитах по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику кредита под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и кредитный договор, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, в данном деле условия кредитного договора в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, не признает действия займодавца по определению размера процентов за пользование кредитными средствами недобросовестными, и считает, что доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, следует отклонить.

Судом установлено, что с ответчиков солидарно подлежат к взысканию сумма проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 168 667,18 руб.

Вместе с тем, следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленные договором, графиком сроки оплат по договору не производил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть действовал недобросовестно.

Относительно доводов о том, что после отзыва у банка лицензии вносить платежи по указанным в договоре реквизитам было невозможно по причине отсутствия счета, заемщик и поручитель не получали уведомления о новых реквизитах, ответчики номера телефонов не меняли, сведения о новых реквизитах счета от банка не получали, вина заемщика в неисполнении обязательств отсутствует, ненадлежащее исполнение обязательств вызвано в результате просрочки самого истца, ранее ответчик добросовестно вносил все текущие платежи по кредиту, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Сам по себе отзыв у банка лицензии и банкротство банка не освобождает заемщика от исполнения обязательств, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность с ответчиков по основному кредитному долгу, договорным процентам, которые снижению не подлежат. Неисполнение обязательств заемщиком имело место до вынесения решения о признании банка несостоятельным (банкротом), заемщик не был лишен права внесения средств в оплату договора на депозит нотариуса.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерений должника исполнять, начиная с сентября 2015 г., свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.

Установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от <дата> о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу <дата>.

Сведений о том, что обязательства по договору до указанного момента исполнялись Сидоровым А.В., материалы дела не содержат. Согласно представленной истцом выписке по счету, заемщиком последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком <дата>.

Таким образом, вывод о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признан обоснованным, поскольку эти реквизиты ответчики могли узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от <дата> № в сети «Интернет»; что эти сведения имелись также на официальных сайтах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе; что ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

В направленных в адрес Сидорова А.В. и Кудрявцева М.Ю. <дата> требованиях о досрочном возврате кредита реквизиты для внесения платежей были обозначены, несмотря на это платежи в погашение кредита от ответчиков не поступали.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что имела место просрочка кредитора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 69 734,42 руб. по состоянию на <дата>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора, с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор заключен <дата>, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Закона №353, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 кредитного договора, с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Сумма рассчитанной неустойки истцом на <дата> составляет 147 279,22 руб.

В период начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% в день, банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора – 40,15% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, начисление неустойки в период с <дата> по <дата> из расчета 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

Поскольку размер неустойки в период с <дата> по <дата> из расчета 0,1% в день (составляет 36,5% годовых) превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой 20 % годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков.

Таким образом, сумма неустойки по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата>, рассчитанной, исходя из 20% годовых, будет составлять 107 627,37 руб.

При этом истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 69 734,42 руб., рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд обращает внимание на то, что установленная кредитным договором неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, превышает действующую на момент рассмотрения спора учетную ставку банковского процента, установленную Банком России.

С учетом суммы задолженности, характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, а также завышенный размер неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 10% годовых.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанная на <дата>, в размере 53 813,68 руб.

На протяжении длительного периода времени ответчиками не вносились платежи для погашения задолженности, а потому оснований для освобождения их от предусмотренных договором штрафных санкций не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство мотивировано следующим. Последний платеж по договору был осуществлен <дата>, согласно выписке по счету. Истец узнал о нарушении своего права <дата> Банк обратился в суд с иском <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком <дата>.

По условиям договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца.

Сторона ответчика указывает, что истец с требованием о взыскании задолженности обратился <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ижевска направил, согласно штампу на конверте, <дата>.

Однако, кредитор обращался также за выдачей судебного приказа к Мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска. Заявление было направлено <дата> (согласно штампу на конверте). Судебный приказ был <дата>

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» узнал о нарушении своего права <дата> (в связи с не поступившим очередным платежом), направил к Мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска заявление о выдаче судебного приказа <дата> согласно штампу на конверте (не истекшая часть срока 7 месяцев). <дата> был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи <дата> судебный приказ был отменен. По имеющимся сведениям определение об отмене судебного приказа получено взыскателем <дата> Исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ижевска направлено истцом <дата> (в пределах 5 месяцев после отмены судебного приказа).

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору по состоянию на <дата> стороной истца не пропущен. Оснований для исключения сумм из размера задолженности по основному долгу и процентам не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 287,57 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 392 836,41 руб., что составляет 96,1% от общего размера заявленных к взысканию сумм, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 003,35 руб. (7 287,57 руб. х 96,1%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сидорову А.В., Кудрявцеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидорова А.В., Кудрявцева М.Ю. в пользу АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 392 836,41 руб., из которой: сумма основного долга 170 355,55 руб., сумма процентов 168 667,18 руб., штрафные санкции 53 813,68 руб.

Взыскать с Сидорова А.В., Кудрявцева М.Ю. в равных долях в пользу АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003,35 руб., то есть по 3 501,67 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 08 апреля 2019 года.

Судья : М.А. Обухова