Решение по делу № 33-3404/2023 от 16.03.2023

Судья Лавров Д.А. № 33-3404/2023

№ 2-1-738/2021

64RS0042-01-2020-014010-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Морозовой М.Н., рассмотрев частную жалобу Григорьева С.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срака на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Лушиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, изучив материалы дела,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Лушиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

27 октября 2022 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Григорьева С.В. поступила апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Требования мотивированы тем, что заявитель не знал о принятом решении, так как не привлечен к участию в деле.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Григорьева С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года отказано.

В частной жалобе Григорьев С.В. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, представления за истечением срока обжалования судебных постановлений суда первой инстанции, лицо, подающее апелляционную жалобу, представление, должно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда саратовской области от 24 мая 2021 года исковые требования Лушиной О.Н. к ООО «Строительная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания» в пользу Лушиной О.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 419 728 руб. 80 коп., неустойка за период с 21 февраля 2021 года по 04 мая 2021 года в размере 176 286 руб. 10 коп., неустойка за период с 24 мая 2021 года и до момента фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств в размере 4 197 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 299 007 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Строительная компания» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 9160 руб. 15 коп., в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 800 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 09 августа 2021 года.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании 25 февраля 2021 года с участием представителя истца Смирновой Е.Г. и представителя ответчика Родняковой Е.В. судом по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» на ООО «Строительная компания».

Интересы ответчика ООО «Строительная компания» представляла Роднякова Е.В. на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Строительная компания» Григорьевым С.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд исходил из того, что Григорьеву С.В. было известно о наличии в производстве Энгельсского районного суда настоящего гражданского дела на момент его рассмотрения.

Согласно копии регистрационного дела в отношении ООО «Строительная компания» данная организация ликвидирована, ликвидатором выступил Григорьев С.В., который также являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Строительная компания» без доверенности.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что заявитель при должной степени осмотрительности имел возможность и полномочия своевременно обратиться в суд в соответствующей форме, выражая свое несогласие с принятым решением.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из копии регистрационного дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания», 20 мая 2021 года внесена запись о ликвидации юридического лица.

Таким образом, на момент вынесения судом решения, 31 мая 2021 года, юридическое лицо прекратило свое существование. При этом Григорьев С.В. являлся ликвидатором данного общества.

Вместе с тем к участию в деле Григорьев С.В. привлечен не был, сведений о направлении ему копии заочного решения суда в материалах дела не содержится.

Из письменных объяснений Григорьева С.В., поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что о принятом судебном акте ему стало известно в середине октября 2022 года после проведения мониторинга по рассмотренным в судах делах в отношении ООО «Строительная компания» через электронный портал «Контур.Фокус».

Апелляционная жалоба от указанного лица, не привлеченного к участию в деле, поступила в суд 27 октября 2022 года.

На основании изложенного, учитывая, что восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица, а также принимая во внимание своевременность подачи апелляционной жалобы с момента, когда заявитель узнал о принятом судебном акте, судья апелляционной инстанции считает возможным восстановить Григорьеву С.В. процессуальный срок для подачи жалобы на заочное решение суда.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Григорьева С.В. о восстановлении пропущенного процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Григорьеву С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Лушиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Гражданское дело по исковому заявлению Лушиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Судья