Решение по делу № 33-11834/2021 от 15.09.2021

Судья Юрова О.Н.                                                                      №33-11834/2021

Материал №13-235/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         12 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                         Будько Е.В.

при секретаре                                                                  Калягине В.И.

рассмотрев частную жалобу ООО «Интер-Прайм»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа

по делу по иску ПАО Сбербанк к Черновой Н. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему

У С Т А Н О В И Л А:

[дата] решением Дзержинского городского суда Нижегородской области исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Постановлено: «расторгнуть кредитный договор                  [номер] от [дата] и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Черновой Н. А. сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата]г. в размере 179511 руб. 38 коп., из которых: 6125 руб. 91 коп., неустойка, 5535 руб. 07 коп. просроченные проценты, 167850 руб. 40 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790,23 руб. В остальной части исковых требований отказать».

[дата] ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве отказано.

[дата] ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

[дата] определением Дзержинского городского суда Нижегородской области в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Интер-Прайм» обратилось с частной жалобой, где просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неверный вывод суда о пропуске сроке предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель жалобы считает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства, получения взыскателем исполнительного документа после окончания [дата] исполнительного производства [номер].

Возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Постановлено: «расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата] и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Черновой Н. А. сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата]г. в размере 179511 руб. 38 коп., из которых: 6125 руб. 91 коп., неустойка, 5535 руб. 07 коп. просроченные проценты, 167850 руб. 40 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790,23 руб. В остальной части исковых требований отказать». Указанное решение вступило в законную силу.

[дата] Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС [номер] выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство [номер].

[дата] исполнительное производно окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства частично удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 100,38 рублей.

[дата] между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) [номер], в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Черновой Н.А., возникшее на основании кредитного договора [номер] от [дата]. При передаче документов по договору уступки прав (требований) [номер] от [дата] от цедента цессионарию данный исполнительный лист передан не был, в связи с его отсутствием. Согласно письму Дзержинского РОСП УФССП №б/н от [дата] на исполнении находился исполнительный лист ФС [номер] от [дата], исполнительное производство, возбужденное на его основании было окончено [дата], исполнительный документ направлен взыскателю. Однако в ходе анализов реестров исходящей корреспонденции установлено, что исполнительный документ утерян при пересылке.

[дата] ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

[дата] ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, а также из отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При этом на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

    Указанное также полностью соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года №4-КГ19-85, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 №3474-О.

В материалы дела представлена справка РОСП города Дзержинск УФССП России по Нижегородской области от [дата], из которой следует, что исполнительное производство [номер] окончено [дата] на основании пп.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При пересылке исполнительный документ: исполнительный лист ФС [номер] от [дата] утерян. До настоящего времени данный исполнительный документ: исполнительный лист ФС [номер] от [дата] повторно в Дзержинское РО УФССП по Нижегородской области не предъявлялся (л.д. 104).

Ответ на запрос суда первой инстанции от [дата], исходящий от РОСП города Дзержинск УФССП России по Нижегородской области, изложенные выше сведения не опровергает, а уточняет в части отсутствия возможности представить реестр почтовых отправлений (уничтожен на основании номенклатуры дел УФССП ст.104Б по истечению срока хранения) – л.д. 129.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что утрата исполнительного листа серии [номер], выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении должника Черновой Н.А., является доказанной, а поскольку решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года до настоящего времени не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Интер-Прайм" в удовлетворении заявления о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления ООО "Интер-Прайм" о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Черновой Н. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу [номер] с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», выдаче дубликата исполнительного листа ФС [номер] от [дата], восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" дубликат исполнительного листа на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-849/2016 о взыскании с Черновой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору [номер] от [дата].

Восстановить ООО «Интер-Прайм» пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданный на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года к исполнению.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                 Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.