Решение по делу № 2-431/2024 (2-4794/2023;) от 15.11.2023

УИД 74RS0017-01-2023-006003-15

Дело 2-431/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         «13» февраля 2024 года                                                                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к Коновалову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятак» ( далее – ООО «Пятак») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО3 в пределах наследственной массы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга - 1 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 426, 92 руб., пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73, 08 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., расходы по уплате услуг представителя – 7 000 руб. (л.д.6-9).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                  ООО МКК «Пятак» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 000 руб. с использованием кода подтверждения в личном кабинете займодавца, срок займа – 16 календарных дней. Ответчик не исполнил обязательство по возврату основного долга и уплате процентов, задолженность подлежит взысканию с наследников, принявших наследство фактически или по заявлению, в пределах наследственной массы.

Определениями, внесёнными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коновалов Александр Сергеевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коновалова Алена Сергеевна (л.д. 56).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО « Пятак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик Коновалов А.С. в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, согласно которого сумму основного долга он                              не оспариваеи, просит снизить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов уменьшить до 1 000 руб., с учетом принципа соразмерности, объема юридических услуг, которые оказывались по делу (л.д. 64-65).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 1 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий). Условиями вышеуказанного договора предусмотрена плата за пользование займом в размере 365 % годовых; положениями п. 12 договора займа предусмотрено, что пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днём срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 индивидуальных условий.

Также из содержания заключённого между сторонами договора следует, что кредитором по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее содержание норм законов приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения гражданско-правовых отношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на изложенных в нем условиях.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, в подтверждение заключения между сторонами вышеуказанного договора займа истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер относительно получения ФИО3 денежных средств в размере 1 000 руб. (л.д.19).

Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства перед Банком на момент своей смерти ФИО3 не исполнила.

    По смыслу положений ст.418 ГК РФ, смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

    Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

    Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

    Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).

    Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления).

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, принятие наследниками наследства возлагается на кредитора.

    Из ответа, представленного нотариусом следует, что в производстве нотариуса ФИО5 имелось наследственное дело №, возбужденное на основании заявления Коновалова А.С. (сына наследодателя), свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 54).

Наличие другого наследственного имущества после смерти ФИО3 материалами дела не подтверждено.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Коновалову А.С., значительно превышает исковые требования, заявленные ООО МКК «Пятак».

Таким образом, наследником заемщика ФИО3 является ее сын - ответчик по настоящему гражданскому делу, принявший в установленном законом порядке наследственное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности, сумма основного долга составляет 1 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 426, 92 руб., пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73,08 руб. (л.д.20).

    Расчет истцом произведён верно, судом проверен, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, как и наличия задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера договора займа, суд учитывает, что как следует из условий договора займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об ограничении размера процентов за пользование займом, неустойки полуторакратным размером суммы предоставленного займа, то есть 1 500 руб., что соответствует требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Пятак» о взыскании с Коновалова А.С. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера договора займа, надлежит отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика Коновалова А.С. как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере: 1 000 руб. – сумма основного долга по договору по договору займа; 1 426, 92 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 73, 08 руб. – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ, предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает, что каких-либо оснований для применения по настоящему делу вышеуказанной нормы не имеется, поскольку размер неустойки, установленный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО «Пятак» также просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридической помощи, истцом в материалы представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пятак» и ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно, правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к должнику ФИО3, а именно предъявление искового заявления, подача ходатайств в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение; стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. (л.д. 37-40).

В подтверждение факта получения денежных средств истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств, соответственно, в размере 1 800 руб., 5 200 руб. (л.д.42,43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумными расходы определить в размере 3 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу ООО МКК «Пятак» с Коновалова А.С. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца, то с ответчиков в пользу ООО «Пятка» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании                       ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 400 руб., с учетом, представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д.3).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пятак» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Александра Сергеевича (паспорт №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере, в том числе:

- 1 000 (одна тысяча) руб. – сумма основного долга по договору по договору займа;

- 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 92 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 73 (семьдесят три) руб. 08 коп. – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 000 (три тысячи) руб. – расходы по оказанию юридических услуг.

Взыскать с Коновалова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятак» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Пятак» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                      И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.02.2024.