Решение по делу № 2-1619/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-1619/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бордюг Александра Анатольевича к Митасовой Светлане Евгеньевне, Шулаевой Дарье Сергеевне о вселении, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бордюг А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, 2000 г.р., обратился в суд с исковым заявлением к Митасовой С.Е., Шулаевой Д.С. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанностей по передаче комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что, наряду с ответчиками, является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы истец и его несовершеннолетняя дочь. Ответчики препятствуют во вселении, дверь не открывают, Митасова С.Е. в добровольном порядке передавать ключи отказалась. Спорная квартира общей площадью 64,4 кв.м состоит из трех комнат размером 17 кв.м, 12,9 кв.м, 9,9 кв.м. соответственно. Поскольку его семья состоит из двух членов, просит выделить ему комнату площадью 17 кв.м. в пользование, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Определением суда от 04.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена мать несовершеннолетней - Бордюг А.В.

Определением суда от 08.11.2017 г. принят отказ Бордюг А.А. от исковых требований к Митасовой С.Е., Шулаевой Д.С. в части вселения несовершеннолетней ФИО7

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменения в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ответчики в спорной квартире не проживают, в ней проживает отец Митасовой С.Е., не имея на то законных оснований. У него в собственности имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в ипотеку для размещения офиса. Квартира, где истец был зарегистрирован до регистрации по спорной квартире, фактически не существует в связи с переустройством в иное жилое помещение, находящееся в собственности Бордюг А.В.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, Митасова С.Е., третье лицо извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, судебное извещение на имя Шулаевой Д.С. возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчица Митасова С.Е. в судебном заседании 04.10.2017 г. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что в спорной квартире проживает она, ее отец, Шулаева Д.С. Полагала, что истец, являясь руководителем риэлтерского агентства, приобрел долю в спорной квартире для последующей её перепродажи, имеет в собственности другое жилье, в пользовании спорной квартирой не нуждается. Просила суд в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту второму названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.08.2003 года за Шулаевым С.В., Митасовой С.Е., ФИО13 ФИО12, Шулаевой Дарьей С. признано право собственности по 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> за каждым.

На основании договора купли-продажи от 15.03.2017 г. №, заключенного с ФИО9, Бордюг А.А. является собственником 3/8 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью 64,4 кв.м.

Согласно выписке из поквартирной карточки на регистрационном учете по указанной квартире Бордюг А.А. и его дочь ФИО6 значатся с 31.03.2017 г.

13.04.2017 г. Бордюг А.А. обратился в ОП № 2 УМВД РФ по г.Владивостоку с заявлением о препятствовании Митасовой С.Е. во вселении и проживании истца и его дочери в квартире по адресу: <адрес>.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД РФ по г. Владивостоку от 20.04.2017 Бордюг А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.08.2003 г. следует, что спорное жилое помещение находится в собственности и фактическом пользовании ответчиков с 1998 года. Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками не состоит, при этом ответчики являются родственниками. Отношения между сторонами явно конфликтные, о чем неоднократно в судебном заседании высказывалась Митасова С.Е.

Действительно, указанная квартира состоит из трех раздельных изолированных комнат площадью 17 кв.м, 12,9 кв.м и 9,9 кв. м.

Вместе с тем, из пояснений ответчицы Митасовой С.Е. следует, что в квартире длительное время проживают трое взрослых, включая ее отца. Между тем, истец в квартире никогда не проживал, не вселялся, имеет в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактическое использование истцом указанного жилого помещения под офис юридического значения по делу не имеет, поскольку назначение жилого помещения в установленном порядке не изменено. Требования о выселении отца Митасовой С.Е. в установленном порядке Бордюг А.А. не заявлялись.

Приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру, истец, безусловно, знал о наличии сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, о чем прямо указано в договоре от 15.03.2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав Митасовой С.Е., Шулаевой Д.С., в длительном пользовании которых находится спорное жилое помещение. Доказательства нуждаемости Бордюг А.А. в спорном жилом помещении суду не приведены.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков, проживающих в квартире на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца в полном объеме являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 264, 268 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Бордюг Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Митасовой Светлане Евгеньевне, Шулаевой Дарье Сергеевне о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей по передаче ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017 г.