Решение от 07.08.2024 по делу № 8Г-17508/2024 [88-24410/2024] от 03.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-24410/2024

                 № дела в суде 1инстанции 2-3405/2023

23RS0031-01-2023-002320-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                  07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «PECO-Гарантия» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы ООО РЭЦ «Автотехника» не могло быть признано допустимым доказательством, в связи с допущенными нарушениями положений нормативных актов и методик. Полагает, что суды проигнорировали отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении, а также то, что согласие страховщика на проведение экспертизы без осмотра ТС не получено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и передала все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости причиненного ущерба «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, истец самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоединство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 622 000 рублей, с учетом износа - 1 023 900 рублей.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы к ООО «Окружная Экспертиза». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО РЭЦ «Автотехника».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО РЭЦ «Автотехника», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион получил повреждения следующих элементов: облицовка порога слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь, колесный диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, облицовка переднего бампера, передняя правая фара, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, переднее правое крыло, капот, колесный диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, усилитель переднего бампера, распорка справа, панель фары справа, облицовка арки переднего правого крыла, передняя правая облицовка птф с птф, кронштейн крепления переднего бампера справа, фронтальная airbag со стороны водителя, фронтальная airbag со стороны пассажира, панель приборов, передние ремни безопасности слева и справа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 644 600 рублей, без учета износа составляет 1 095 200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 825 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 158 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО РЭЦ «Автотехника» ФИО5 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО РЭЦ «Автотехника», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 250 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого уменьшен до 150 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 2000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 96, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются, так как суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным, принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░              ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░