Решение по делу № 33-11741/2017 от 24.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11741/2017

31 августа 2017 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                            Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                     Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия) о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Валишиной Э.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2016 г. по вине водителя автомобиля марки ПЕЖО Боксер Каримова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки ШКОДА Октавия причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца от 30 сентября 2016г. выплатила ему 19 291,69 руб. страхового возмещения. Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 296 600 руб. За проведение независимой экспертизы Крыловым А.В. уплачено 10 000 руб. Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

Крылов А.В. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 277 308,31 руб., неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, возместить расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., по изготовлению копий документов на сумму 1 176 руб., по составлению экспертного заключения на сумму 10 000 руб., по услугам почтовой связи на сумму 540 руб.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г. исковые требования Крылова А.В. удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 263 882,25 руб., стоимость услуг эксперта-техника – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., неустойка – 365 962,23 руб., финансовая санкция – 2 400 руб., штраф – 131 941,13 руб., а также возмещены судебные расходы на сумму 11 168,86 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 788 354,47 руб. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 238,82 руб., а со сторон спора в пользу эксперта - стоимость судебной экспертизы.

На заочное решение суда СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что заявленные истцом повреждения электропроводки контактного соединения фары головного света автомобиля Skoda Octavia предполагают его ремонт, а не замену. Данная позиция подтверждается ответом официального дилера автомобильной марки. Вывод судебного эксперта необходимости замены указанной части автомобиля несостоятелен. Взысканная сумма страхового возмещения завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 24 сентября 2016 г. по вине водителя автомобиля марки ПЕЖО Боксер Каримова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ШКОДА ОКТАВИЯ причинены механические повреждения.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила Крылову А.В. страховую сумму в размере 20 036,87 руб.

Не соглашаясь с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 296 600 руб. За проведение независимой экспертизы Крыловым А.В. оплачено 10 000 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, на которой поставил вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 24 сентября 2016 г. с учетом износа автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2016 г. Проведение экспертизы поручено ИП Янсиярову Э.В.

Согласно заключению эксперта №№... от дата г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ с учетом износа составляет 283 919,12 руб.

Исходя из результатов данной экспертизы суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Крылова А.В. в вышеприведенном размере.

Однако, с таким решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы эксперта ИП Янсиярова Э.В., судебная коллегия установила, что указанный эксперт основал свои выводы на результатах оспариваемого ответчиком заключения независимого эксперта Рафикова Р.Х., без осмотра транспортного средства истца, при этом необходимость замены спорной детали – жгута проводов центрального судебным экспертом не мотивирована.

Таким образом, цели назначенной судом первой инстанции экспертизы, не были достигнуты, а потому заключение указанной судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда.

В связи с этим судебная коллегия назначила по делу комплексную авто-техническую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению данного экспертного учреждения №№... от дата. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia на дату дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2016 г. с учетом износа составляет 25 098,63 руб., без учета износа – 30 178 руб. Восстановление у автомобиля Skoda Octavia поврежденного жгута проводов центрального путем ремонта возможно. Рыночная стоимость ремонта поврежденного жгута проводов центрального на дату дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2016 г. составляет 2 490 руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ №432-П от 19 сентября 2014 г. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на соответствующие нормативы, методики и установленные фактические данные. Какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ООО «Экспертиза», сторонами не представлены.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения и на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза» судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания произвела страховое возмещение не в полном объеме. Сумма недоплаты составляет 5 061,76 руб. (25 098,63 - 20 036,87) и подлежит взысканию с ответчика в пользу Крылова А.В.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, регламентируя, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и уплатить 10 000 руб.

Указанную сумму расходов следует признать убытками, понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, она должна быть возмещена страховщиком как иные убытки, не в составе страховой выплаты.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание нарушение ответчиком обязанности по выплате страховой суммы в полном объеме и в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 сентября 2016 г., установленный законом 20-дневный срок для добровольной выплаты истек 21 октября 2016 г. С указанного дня по день принятия судом первой инстанции решения суда, как заявлено в иске, то есть по 02 марта 2017 г. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом:

за период с 21 октября 2016 г. по 02 ноября 2016 г., то есть за 12 дней размер неустойки составит 3 011,83 руб. (25 098,63 х 1% х 12);

за период с 03 ноября 2016 г. по 28 ноября 2016 г., то есть за 26 дней размер неустойки составит 1 509,8 руб. (5 806,94 х 1% х 26);

за период с 29 ноября 2016 г. по 02 марта 2017 г., то есть за 94 дня размер неустойки составит 4 758,05 руб. (5 061,76 х 1% х 94).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 21 октября 2016 г. по 02 марта 2017 г. составит 9 279,68 руб.

Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, ввиду отсутствия своевременной выплаты или мотивированного отказа страховщика. Финансовая санкция подлежит взысканию в сумме 2 400 руб. за 12 дней просрочки с момента наступления срока страхового возмещения до первой выплаты (02 ноября 2016 г.).

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составит 2 530,88 руб. (50% от суммы взысканной страховой выплаты 5 061,76 руб.).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 1 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных процессуальных норм судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова А.В. 10 000 рублей в счет возмещения расходов последнего на оплату услуг эксперта, а также 165,42 руб. в счет возмещения расходов на почтовые услуги и услуги по копированию документов пропорционально удовлетворенной части исковых требований ((1 176 руб. + 290 руб. + 250 руб.) х 9,64%).

С учетом частичного удовлетворения иска Крылова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оплата стоимости судебной экспертизы подлежит возложению на обе стороны пропорционально взысканным суммам. С учетом того, что подлежащие оценке имущественные требования истца удовлетворены на 9,64%, с него в пользу ООО «Экспертиза» подлежит взысканию 7 228,80 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 771,20 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, учитывая, что истцом государственная пошлина при подаче иска не оплачивалась в силу освобождения, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г. подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова А.В. страховое возмещение в сумме 5 061,76 руб., убытки на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 9 279,68 руб., финансовую санкцию в размере 2 400 руб., штраф в размере 2 530,88 руб., в счет возмещения судебных расходов - 10 165,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Взыскать с Крылова Алексея Владимировича в пользу ИП Янсиярова Э.В. за проведение судебной экспертизы 7 228,80 руб., со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - 771,20 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафаров Р.Ф.