Решение по делу № 2-4742/2016 от 24.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес>                                                                   27 февраля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                   ФИО4

при секретаре                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 865 руб. 93 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 757 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №. Во исполнение данного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 102 004 руб. 45 коп, проценты за пользование кредитом составили 35.90% годовых на срок 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Согласно данному договору ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 102 004 руб. 45 коп., под 35.90% годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязался возвратить указанный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с соглашением о кредитовании, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Возврат кредита и оплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которого сумма основного долга составляет 102 004 рубля 45 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 12 331 рубль 84 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 13 529 рублей 64 копейки.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Поскольку неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 127 865 руб. 93 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 757 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 127 865 (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Председательствующий                                                               ФИО6ФИО5