Решение по делу № 33-13119/2024 от 24.10.2024

Судья Акимова И.В.          Дело № 33-13119/2024

24RS0048-01-2022-009113-73

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой Т.А. – Чех Д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой Татьяны Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Сергеевой Татьяны Андреевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 16 982 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф 8 491 рублей, убытки 71 808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 253,53 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз и дубликата 20 115 рублей, по оплате услуг представителя составляют 22 350 рублей, по оплате доверенности 1 117,50 рублей, почтовые расходы в размере 2 560,56 рублей, всего 264 677,59 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 275,80 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу ООО «Оценщик» ИНН 2466258464 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 820 рублей.

Взыскать с Сергеевой Татьяны Андреевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Оценщик» ИНН 2466258464 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 180 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 16.12.2021 в 17 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная, д. 13 «А», произошло ДТП с участием автомобилей BMW ХЗ, г/н №, под управлением собственника Хамидуллиной А.Х. и Volkswagen Jetta, г/н №, под управлением Сергеева А.И., принадлежащего Сергеевой Т.А.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Хамидуллина А.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

24.12.2021 истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик 21.01.2022 произвел страховую выплату в размере 43 100 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно, для того чтобы восстановить поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние, истец обратилась к эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Г №202202/08 от 15.01.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 91 200 рублей, без учета износа 150 300 рублей.

14.03.2022 истцом подана претензия, 16.03.2022 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» №ПР11649336/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 73 033 рублей, с учетом износа 52 600 рублей.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) страховой организацией произведена доплата в размере 9500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Общая сумма, выплаченная истцу страховщиком, составила 52 600 рублей.

31.03.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения вынесено решение 06.05.2022, которым в удовлетворении требований отказано.

По инициативе финансового уполномоченного назначена и проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-35663/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 39 700 рублей, без учета износа 53 800 рублей.

Истец не согласна с указанной экспертизой, полагает, что расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен производиться с учетом цен на новые оригинальные запчасти производства Volkswagen, сложившихся на рынке новых запасных частей города Красноярска (с учетом среднерыночных цен), а не на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014.

По инициативе истца для определения суммы восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Красноярского края организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ИП С от 08.06.2023 №20230602, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, с учетом цен на новые запасные части производства Volkswagen, сложившихся на рынке предложений на дату исследования, составляет: без учета износа – 199 300 рублей, с учетом износа – 115 100 рублей.

Истец просила суд с учетом уточнений, которые последовали после проведения по делу повторной судебной экспертизы, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в виде убытков, подлежащих включению в состав страховой суммы в размере 47 400 рублей; убытки в размере 71 808 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку с 22.01.2022 (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по 22.03.2022 (дата доплаты страхового возмещения) от 9 500 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 5 700 рублей, исходя из расчета: 9500 х 1% х 60 (дни просрочки); неустойку с 22.01.2022 (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 47 400 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, с учетом взысканной неустойки по первому периоду; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2022 (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 71 808 рублей, за каждый день просрочки; расходы в размере 106532 рублей, из которых: 3 000 рублей - составление заявления о наступлении страхового случая, 2 500 рублей - оплата услуг аварийного комиссара, 5000 рублей - составление претензионных требований, 5 000 рублей - составление обращения, 30 000 рублей - составление иска и представление интересов в суде, 1500 - изготовление нотариальной доверенности, 20 000 рублей – изготовление экспертного заключения и дубликата №202202/08, изготовление рецензии 30 000 рублей, 7 000 рублей - изготовление заключения №20230602; почтовые расходы 2 532 рублей, из которых: 150 рублей - первичное заявление, 260 рублей - претензия, 1 172 рублей - направление иска в суд и всем сторонам, 950 рублей направление уточненного иска в суд и всем сторонам, 905 рублей за отправку уточненного иска в суд и все сторонам; а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чех Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что взыскивая убытки со страховой компании в пользу истца, суд не взыскал сумму убытков, входящих в состав лимита страхового возмещения в размере 30418 рублей, и соответственно не удовлетворил требования о взыскании штрафа и неустойки, с учетом этой суммы. Требования истца о взыскании страховой суммы в размере 30418 рублей судом остались нерассмотренными. Также указывает, что вывод суда об ограничении неустойки размером 100 000 рублей противоречит нормам закона, в частности п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, согласно которому размер неустойки определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного считает, что судом неверно применен принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Миллер Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2021 в 17 час. 00 мин. в г. Красноярске по ул. Высотной, 13а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ, г/н №, под управлением собственника Хамидуллиной А.Х. и автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, под управлением Сергеева А.И., принадлежащего Сергеевой Т.А. (до заключения брака М) (т.1 л.д.47).

Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен водителями Хамидуллиной А.Х. и Сергеевым А.И. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участники ДТП подписали схему места происшествия, возражений относительно расположения транспортных средств, места столкновения не указали.

В результате столкновения автомобиль Volkswagen Jetta, г/н №, получил повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, правый задний фонарь, датчик парктроника, молдинг заднего бампера, ВСП.

Хамидуллина А.Х. признала свою вину в произошедшем ДТП, разногласия относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП отсутствуют, что подтверждается их подписями в извещении о ДТП.

В действиях истца нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, суд не усмотрел.

Гражданская ответственность Сергеевой Т.А. как владельца транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а собственника автомобиля BMW ХЗ, г/н №, Хамидуллиной А.Х. – в АО «АльфаСтрахование».

24.12.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило от Сергеевой (М) Т.А. заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором истцом не указана форма страхового возмещения (т.1 л.д. 45-46).

29.12.2021 и 11.01.2022, по направлению САО «РЕСО-Гарантия», экспертом-техником произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлены акты осмотра (т.1 л.д. 227-оборот, 228, 230).

21.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия», на основании акта о страховом случае от 20.01.2022, осуществило Сергеевой Т.А. страховую выплату в размере 43100 рублей (т.1 л.д. 38, 166-оборот, 167), отказав в возмещении услуг аварийного комиссара и юриста (т.1 л.д. 192).

14.03.2022 представителем истца Чех Д.А. в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 107200 рублей, неустойки, штрафных санкций и понесенных расходов (т.1 л.д. 193-194).

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 202202/08 от 15.01.2022, составленное ИП Г на основании обращения М (Сергеевой) Т.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150300 рублей, с учетом износа - 91200 рублей (т.1 л.д. 208-210).

16.03.2022 по инициативе страховщика ООО «СИБЕКС» подготовлено экспертное заключение № ПР11649336/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73033 рубля, с учетом износа 52633 рубля, с учетом износа и округления 52600 рублей (т.1 л.д. 222-226).

22.03.2022 страховая компания на основании акта о страховом случае от 22.03.2022 произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 9500 рублей (т.1 л.д. 151, 165-оборот, 166).

Не согласившись с отказом страховщика, 31.03.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения 06.05.2022 финансовым уполномоченным приято решение № У-22-35663/5010-007, которым отказано в удовлетворении требований Сергеевой Т.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, юриста, аварийного комиссара и почтовых расходов (т.1 л.д. 97-106, 123-127).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что у САО «РЕСО-Гарантия» на территории Красноярского края отсутствуют СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Также финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-35663/3020-004 от 21.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 53800 рублей, с учетом износа 39700 рублей (т.1 л.д. 107-116).

Поскольку размер страхового возмещения, определенный ООО «СИБЭКС», подготовленный по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Калужское экспертное бюро» на 12 900 рублей, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с заключением ООО «Калужское экспертное бюро», истец представила рецензию на него, выполненную ИП С 23.06.2022, заключение № 20220627 (т.1 л.д. 11-20).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» №733-2022 от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Jetta, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.12.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом Справочников стоимости РСА, на дату ДТП с учетом износа составляет 49 401,50 рублей, без учета износа 69 582 рубля (т.2 л.д. 62-68).

Также истцом представлено экспертное заключение № 20230602 от 08.06.2023, выполненное С, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, с учетом цен на новые запасные части производства Volkswagen, сложившихся на рынке предложений на дату исследования, составляет: без учета износа – 199 300 рублей, с учетом износа – 115 100 рублей (т.2 л.д. 125-126).

С учетом уточнений истцом исковых требований и ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета Единой методики, суд 19.12.2023 назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Оценщик».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 919-2023 от 13.03.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Jetta, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.12.2021, с учетом цен на новые оригинальные запчасти производства Volkswagen, сложившихся на рынке новых запасных частей города Красноярска без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 171 808 рублей (т.2 л.д.181-187).

Установив факт нарушения прав истца действиями страховщика в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд принял решение о взыскании в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 16982 рубля (разница между указанной в заключении ООО «Оценщик» суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (69582 рубля) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (52600 рублей (43100+9500)).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», проведенной на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, учрежденной ЦБ РФ, с учетом Справочников стоимости РСА без учета износа – 69582 рубля,

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства для определения размера страховой выплаты заключение ООО «Оценщик», и отклоняя дополнительное заключение ООО «Оценщик» суд указал, что оно составлено без учета Единой методики, утвержденного Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом Справочников стоимости РСА, что противоречит Закону об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель не просила произвести страховое возмещение в денежном выражении, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

В силу действующего законодательства об ОСАГО суд верно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.

Также, в связи с неорганизацией ответчиком ремонта транспортного средства на СТОА без законных на то оснований и изменением в отсутствие на то законных оснований формы возмещения на денежную, суд, руководствуясь ст. 15, п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.56 постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 71808 рублей, исходя из расчета: 171808 рублей (рыночная стоимость работ и новых запасных частей, определенных заключением ООО «Оценщик» – 100 000 рублей (лимит страхового возмещения).

Кроме того судом принято решение о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 22.01.2022 (21 день после обращения истца 24.12.2021) по 22.03.2022 (дата доплаты страховой выплаты 9500 рублей) в размере 5700 рублей (9500 руб. х 1% х 60 дн), и за период с 22.01.2022 по 04.07.2024 (дата вынесения решения) в размере 151988,90 рублей (16982 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 895 дн.).

Определяя размер неустойки суд, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в данном случае составляет 100000 рублей, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей в пределах лимита.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 8 491 рубль из расчета (16982 х 50%). При этом также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа.

Также, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20253,53 рублей, приведя в решении расчет.

Кроме того, суд обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее до исполнения обязательств, мотивируя тем, что истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер установить не представляется возможным, что вызовет затруднение исполнения решения, отметив, что истец не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиком решения суда. В указанной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Распределяя судебные расходы, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца удовлетворены на 74,5%, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных экспертиз и дубликата в размере 20 115 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 350 рублей, по оплате доверенности 1 117,50 рублей и почтовые расходы в размере 2 560,56 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5275,80 рублей.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 26 820 рублей (74,5%), с Сергеевой Т.А. 9180 рублей (25,5%).

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафных санкций, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об ограничении неустойки размером 100 000 рублей.

Так, в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки правового значения не имеет.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, взыскание неустойки в данной спорной ситуации не может быть ограничено 100 000 рублей, в связи с чем, суждение суда о том, что поскольку ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, то размер неустойки ограничен размером страхового возмещения до 100 000 рублей ошибочны.

В указанной связи размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 157688,90 рублей, из расчета:

за период с 22.01.2022 (21 день после обращения истца 24.12.2021) по 22.03.2022 (дата доплаты страховой выплаты 9500 рублей) в размере 5700 рублей (9500 руб. х 1% х 60 дн),

за период с 22.01.2022 по 04.07.2024 (дата вынесения решения) в размере 151988,90 рублей (16982 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 895 дн.). Всего 157688,90 рублей (5700 + 151988,90). Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера убытков, взысканных судом.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Предметом рассмотрения настоящего иска являлось, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.56 постановления № 31, суд обоснованно исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило надлежащим образом возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в связи с чем у Сергеевой Т.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Между тем, судом неверно определен размер убытков. Как указывалось выше, определяя размер убытков, суд исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 13.03.2024, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Jetta, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.12.2021, с учетом цен на новые оригинальные запчасти производства Volkswagen, сложившихся на рынке новых запасных частей города Красноярска без учета износа составляет 171 808 рублей. Поскольку лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей, суд определил к взысканию убытки в размере 71808 рублей как заявлено требование.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм права, в случае не организации и неоплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, истец вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 52600 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 17.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в 69582 рубля, размер убытков составляет 102226 рублей (171808 рублей (стоимость ремонта с учетом рыночных цен на новые запчасти без учета износа) – 69582 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой). Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в связи с установлением вины страховщика в не организации ремонта ТС на СТО.

Вопреки доводам жалобы, сумма в размере 30418 рублей не может быть расценена как доплата страхового возмещения, так как даже в случае не организации страховщиком ремонта автомобиля истца на СТОА, по смыслу официальных разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа, но в соответствии с Единой методикой, в тоже время потерпевший вправе требовать убытки сверх размера страховой выплаты.

То обстоятельство, что истец требовал доплату страхового возмещения в сумме 47 400 рублей (100 000 – 52 600), подлежащих, по мнению истца, включению в состав страховой выплаты, а также в качестве убытков 71808 рублей (171 808 – 100 000), не умаляет право на получение возмещения денежных средств в полной мере, и не влечен выхода за пределы заявленных исковых требований, поскольку именно суд определяет закон, подлежащий применению, в силу чего размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 102 226 рублей (171 808 – 69 582).

Соответственно, с учетом изложенного выше, сумма штрафа перерасчету не подлежит. Штраф обоснованно взыскан судом от суммы довзысканного страхового возмещения вопреки доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании судебной практики и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, которые удовлетворены полностью, на 100%, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом с учетом объема оказанных юридических услуг, категории спора, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей является разумным и справедливым. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы и дубликата в размере 27000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в сумме 3437 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 100%, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Как указано выше, суд, разрешая заявленные требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20253,53 рублей, рассчитанными от суммы, заявленной в качестве убытков, – 71 808 рублей, приведя в решении расчет.

Поскольку судебной коллегией увеличена сумма, подлежащих взысканию убытков до 102226 рублей, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 71808 рублей, и судом первой инстанции определено к взысканию 20253,53 рублей, то данная сумма, по логике, подлежала бы перерасчету.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2022 по 04.07.2024.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама обязанность установлена судебным актом.

Таким образом, убытки, взыскиваемые со страховщика в связи с неисполнением последним своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, не являются по своей правовой природе денежным обязательством применительно к положениям ст.395 ГК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении № 7 от 24.03.2016, приведенным выше, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с изменением размера взысканных сумм, решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2024 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеевой Татьяны Андреевны, увеличив сумму неустойки до 157 688 рублей 90 копеек, сумму убытков - до 102226 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы и дубликата - до 27 000 рублей, за услуги представителя - до 30 000 рублей, за оформление доверенности - до 1500 рублей, почтовые расходы - до 3 437 рублей.

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеевой Татьяны Андреевны 348 324 рубля 90 копеек.

Также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 884 рубля 16 копеек.

Решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеевой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» 36 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Александров А.О.

                                    Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.