Решение по делу № 33-4378/2024 от 17.04.2024

УИД 29RS0024-01-2022-003305-20

Судья Лукина А.А.	Дело № 2-1283/2023	стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4378/2024	16 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гладких М.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1283/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Гладких М.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Гладких М.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и Гладких М.В. на основании заявления о предоставлении целевого займа заключен договор займа №. В п. 2.3 заявления ответчик выразила согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрёстные платежи». Банком открыт банковский счет № и заемщику направлена банковская карта. 27 мая 2015 года ответчик активировала карту посредством телефонного звонка, то есть между банком и ответчиком в акцептно-офертной форме был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование кредитом, оплату услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определяются правилами выпуска и обслуживания банковских карт. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, образовалась задолженность в размере 153 771,38 руб., из которых задолженность по основному долгу 129 939,17 руб., задолженность по процентам за период с 04 марта 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 22 615,41 руб., задолженность по комиссиям в размере 1 216,80 руб. 20 сентября 2021 года между банком и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого все права требования по договору перешли истцу. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, который истек 26 марта 2023 года, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 июля 2023 года исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Гладких М.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворены.

С Гладких М.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) по договору банковской карты № от 27 мая 2015 года взысканы задолженность в размере 153 771,38 руб. (задолженность по основному долгу 129 939,17 руб., задолженность по процентам за период с 04 марта 2020 года по 29 сентября 2021 года в размере 22 615,41 руб., задолженность по комиссиям в размере 1 216,80 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275,43 руб., почтовые расходы в размере 105,30 руб. Всего взыскано 158 152,11 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в остальной сумме отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в соответствии с законодательством РФ. Указала, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, не основан на нормах материального права, так как согласно ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Ответчиком было заявлено, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вина в поведении ответчика не выражена, то ответственность не должна распространяться. Право ответчика как потребителя требовать изменения договора в случае, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия, было ущемлено изначально, так как привело бы к отказу в предоставлении услуги со стороны банка. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг презюмируется. По данным истца кредитный лимит ответчика составляет 10 000 руб. Сумма иска в 153 771,38 руб. необоснованна, проценты и штрафы являются грабительскими. Срок кредита не может влиять на сумму процента или сумму кредитной сделки. Ответчик представила суду свой расчет: 40 000 руб. и 11 960 руб. (29,9 % как вознаграждение), итого 51 960 руб. По кредитному договору № ответчиком выплачено 414 723,63 руб., что существенно превышает сумму кредита. Ответчик полагает, что обязательства по данному кредитному договору исполнены ею в полном объеме, а кредитный договор подлежит закрытию. Приведенные ответчиком доводы не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела. Судом нарушена ст. 11 ГПК РФ. Суд мотивировал решение лишь отдельными статьями гражданского законодательства и условиями договора, игнорируя конституционные и международные нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2015 года между ОАО «ОТП Банк» и Гладких М.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 10 000 руб., под 26,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг и под 39,9 % годовых по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств).

Данным договором предусмотрена возможность увеличения лимита кредитования, а также плата за обслуживание банковской карты в размере 129 руб. ежемесячно.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №. Ответчик, пользуясь картой до января 2020 года, частично погашала задолженность, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 06 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-4359/2020 с Гладких М.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2015 года в размере 152 554,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125,55 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 08 сентября 2020 года на основании поступивших от должника возражений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

20 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цессионарий принял на себя права требования по кредитному договору № от 27 мая 2015 года в размере 153 771,38 руб. (сумма задолженности по основному долгу – 129 939,17 руб., сумма задолженности по процентам – 22 615,41 руб., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам должника – 1 216,80 руб.).

Согласно представленному истцом расчету за период с 04 марта 2020 года по 28 сентября 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 153 771,38 руб., из которых: 129 939,17 руб. – задолженность по основному долгу, 22 615,41 руб. – задолженность по процентам, 1 216,80 руб. – задолженность по комиссии. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 809-810, 820 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с нее завышенных сумм процентов является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о лимите кредита и штрафных санкциях.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями данного договора, обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе была отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладких М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко