Решение по делу № 7У-9045/2024 [77-4831/2024] от 29.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4831/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  18 декабря 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Веровой И.П.

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

осужденных Непомнящих И.В., Коллера В.А.,

адвокатов Бураковой Н.Б., Киселевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Непомнящих Игоря Викторовича, Коллера Владимира Александровича на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05.04.2024 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 01.07.2024, кассационную жалобу представителя потерпевшего Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО7 на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 01.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных Непомнящих И.В., Коллера В.А., адвокатов Бураковой Н.Б., Киселевой Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, выступление представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражающей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего об изменении судебных решений с оставлением кассационных жалоб осужденных и представителя потерпевшего без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05.04.2024

Непомнящих Игорь Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Коллер Владимир Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств, включая ружья №, которое конфисковано в доход государства, арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего осужденному Коллеру В.А, которое направлено в счёт погашения иска по делу.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 01.07.2024 приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05.04.2024 изменён.

Уточнена резолютивная часть приговора наименованием взыскателя денежных средств в сумме 560 000 рублей - Администрация <данные изъяты>.

В резолютивную часть приговора внесено указание о передаче вещественных доказательств, перечисленных в апелляционном постановлении, в МО МВД <данные изъяты> <адрес>, по месту нахождения выделенного уголовного дела по ч.2 ст.258 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Непомнящих И.В., Коллер В.А. осуждены за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Непомнящих И.В., Коллер В.А. приводят аналогичные друг другу доводы о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что судебные решения постановлены на предположениях, фальсифицированных, противоречивых, недопустимых доказательствах, которые суды по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ не проверили, противоречия в доказательствах не устранили, не привели мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, что оставлено апелляционной инстанцией без внимания при рассмотрении апелляционных жалоб, содержащих подробный анализ доказательств на предмет их недопустимости и неотносимости.

Отмечая невозможность отображения в динамике ряда действий в ходе осмотра места происшествия и фотосъёмки, считают, что гильза была подброшена сотрудниками полиции, после чего место обнаружения гильзы было сфотографировано с отражением данной информации в протоколе осмотра.

В этой связи оспаривают допустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и последующие процессуальные документы, связанные с изъятием гильзы, указывают, что осмотр проведён в нарушение ч.1.1 ст.170 УПК РФ без понятых и технических средств фиксации.

Обращают внимание на отсутствие в поручении на осмотр места происшествия резолюции начальника отдела полиции, реквизитов его регистрации, что, по мнению авторов жалоб, указывает на не процессуальный характер действий сотрудников полиции.

Утверждают о нарушении судами их права на защиту ввиду безосновательного отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании в отделе полиции сведений о наличии в данном учреждении металлоискателя и журнала выдачи оперативно-технических средств, а также ввиду необоснованного отклонения доводов защиты о недопустимости вещественного доказательства - стреляной гильзы, обнаруженной на месте происшествия.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО7 просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО7, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с осужденных ущерба, причинённого преступлением в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм закона при разрешении гражданского иска.

Отмечая, что Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> является государственным органом, осуществляющим полномочия в области охраны окружающей среды, со ссылкой на разъяснения Министерства финансов и Управления Федерального казначейства по <адрес> о механизме распределения поступающих в бюджет денежных средств, подлежащих администрированию, указывает о наличии у Министерства законных прав на предъявление гражданских исков по делам о причинении вреда окружающей среде, на взыскание вреда и администрирование поступающих платежей по указанным искам в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, чему судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, приняв решение об уточнении наименования взыскателя со ссылкой на п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, не указал, на основании каких полномочий администрация муниципального района будет осуществлять взыскание указанных платежей.

Просит изменить апелляционное постановление, указать взыскателем денежных средств по иску в размере 560 000 рублей Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>.

В возражениях помощник Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области Чичулина И.Г. просит кассационные жалобы осужденных и представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях, суд приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалоб, выводы о доказанности вины Непомнящих И.В. и Коллера В.А., о квалификации содеянного ими, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Повторяемые в кассационных жалобах осужденных доводы о недопустимости и противоречивости доказательств по делу, включая протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и последующих процессуальных документов, связанных с изъятием гильзы, в том числе ввиду отсутствия при их производстве понятых, а также доводы о недозволенных методах ведения дознания ввиду фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем не согласиться оснований не имеется, в том числе с учётом, что органом дознания при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых решений, а отсутствие резолюции руководителя в поручении проведения осмотра места происшествия и реквизитов его регистрации не ставит под сомнение законность и обоснованность проведённых дознанием мероприятий, равно как не исключает возможности проведения осмотра места происшествия дознавателем.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Несостоятельными также являются доводы жалоб осужденных о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, о необъективности и предвзятости суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденных, положения ст.ст.14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

В силу ст.ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденных, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных, который подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертиз, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Непомнящих И.В., Коллера В.А. и решение об их виновности, они напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего и в целом изобличают осужденных в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки утверждению стороны защиты, отсутствуют.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб осужденных о том, что доказательства виновности Непомнящих И.В., Коллера В.А. отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении них приговор основан на предположениях.

Доводы кассационных жалоб об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путём переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судами. Тот факт, что данная оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, действия осужденных Непомнящих И.В. и Коллера В.А. квалифицированы верно по ч.2 ст.258 УК РФ, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, основанные правильном применении норм закона и тщательном анализе совокупности исследованных доказательств.

Оснований для оправдания осужденных либо для освобождения их от уголовной ответственности из материалов уголовного дела не следует.

Вид и размер наказания осужденным назначены с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с применением ст.73 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, надлежаще мотивированы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается, в том числе с учётом, что наказание осужденным назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которым дана надлежащая оценка. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, при принятии решения о внесении в приговор изменений путём правильного указания получателя возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу которых юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход бюджета соответствующего муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

Указанная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 24.06.2022, в котором также указано, что предъявляя иски о возмещении вреда, органы, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), действуют не в собственном, а в публичном интересе, в связи с чем, их процессуальное положение определяется по правилам статьи 53 АПК РФ, статьи 46 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не решался вопрос о замене взыскателя.

Иное толкование представителем потерпевшего норм действующего закона, включая нормы гражданского законодательства, не свидетельствует о его нарушении судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса по гражданскому иску по уголовному делу.

Изложенные в суде кассационной инстанции представителем потерпевшего обстоятельства в части возникших сомнений и неясностей при исполнении приговора и апелляционного постановления по гражданскому иску могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в силу ст.ст. 397-399 УПК РФ и основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения не являются.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению и отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы по вещественным доказательствам, о судьбе арестованного имущества для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из приговора, суд, приняв решение о конфискации в доход государства ружья №, принадлежащего Непомнящих И.В. и признанного орудием преступления, не учёл, что в соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщённые к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление в отношении Непомнящих И.В. в части решения о конфискации в доход государства ружья № подлежат отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Также не основано на законе принятое судом решение направлении арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего осужденному Коллеру В.А., в счёт погашения иска по делу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Однако, правильно сохранив до исполнения гражданского иска арест на арестованное имущество - на принадлежащий осужденному Коллеру В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, при разрешении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд первой инстанции вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение о направлении указанного имущества в счёт погашения иска по делу, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и влечёт изменение судебных решений в соответствующей части.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05.04.2024 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 01.07.2024 в отношении Непомнящих Игоря Викторовича в части решения вопроса о конфискации в доход государства ружья № отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Эти же приговор и апелляционное постановление в отношении Коллера Владимира Александровича изменить. Исключить указание судов о направлении конфискованного автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего осужденному Коллеру В.А., в счёт погашения иска по делу.

В остальной части оспариваемые решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Непомнящих Игоря Викторовича, Коллера Владимира Александровича, представителя Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Н.А. Герасимова