Решение по делу № 22-500/2022 от 15.04.2022

Судья – Шарапова О.Ю.                            Дело № 22-500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего             Дадоновой Е.П.,

судей                Подшибякиной О.С. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора             Майоровой К.А.

осужденного                Завьялова Д.Е.,

защитника осужденного по назначению - адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре                Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Завьялова Д.Е. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года, которым

Завьялов Д.Е., <данные изъяты> судимый:

09.09.2016 года приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ и с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания 25.01.2019г.;

27.03.2019 года приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождён 05.02.2020 по отбытию наказания;

24.12.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, с учётом апелляционного постановления Зареченского городского суда Пензенской области от 02.03.2021 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобождён 23.08.2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Завьялову Д.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Завьялова Д.Е. в пользу С.В.Н. материальный ущерб в сумме 1200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскано в доход федерального бюджета с осужденного Завьялова Д.Е. процессуальные издержки в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Завьялов Д.Е. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Завьялов Д.Е. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Завьялова Д.Е., участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление защитника по назначению – адвоката Семеновой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и просивших о смягчении наказания и применении ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Завьялов Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом при назначении наказания судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, что он нуждается в постоянном лечении, которое невозможно в местах лишения свободы, а также то обстоятельство, что нахождение его в местах лишения свободы будет ухудшать его состояние. Указывает, что ущерб для потерпевшего является незначительным и он обязуется его выплатить. В содеянном раскаивается. Просит изменить приговор суда, применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Занадолбин С.Я. считает приговор суда в отношении Завьялова Д.Е. законным, обоснованным и справедливым. Предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, так как приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Завьялова Д.Е. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.

Обстоятельства совершенного Завьяловым Д.Е. грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и его причастность к совершению этого преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе полным признанием Завьяловым Д.Е. своей вины.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Завьялова Д.Е. в совершении указанного выше преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, о необходимости смягчения, назначенного ему наказания в виде лишения свободы и применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия согласиться с ними не может.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Завьялова Д.Е., и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру, назначенное Завьялову Д.Е. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно в соответствии с положениями п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, с учетом всех обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

При этом, суд, при назначении наказания Завьялову Д.Е., с учетом в полном объеме тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, обоснованно не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, придя к выводу, что основное наказание является достаточным и полностью соответствует целям наказания.

Судебная коллегия назначенное Завьялову Д.Е. наказание считает справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и отягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Завьялова Д.Е., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения Завьялову Д.Е. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года в отношении Завьялова Д.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: