Решение по делу № 8Г-36651/2023 [88-912/2024 - (88-35065/2023)] от 12.12.2023

Судья I инстанции Воробьева Л.А.

Судьи II инстанции: Мошечков А.И., Зельхарняева А.И. (докладчик), Воронина И.В.

Дело № 88-912/2024 - (88-35065/2023)

УИД 77RS0023-02-2022-000698-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3702/2022),

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником комнаты № в указанной коммунальной квартире.

В общем коридоре квартиры обустроен встроенный потолочный шкаф-антресоль, а также установлена полка для одежды и головных уборов, принадлежащие ФИО2, которые расположены в непосредственной близости сверху и сбоку к дверному проему принадлежащей ей комнаты, что препятствует установке надлежащим образом дверного блока с межкомнатной дверью в ее комнату, а именно, препятствует монтажу телескопических наличников на дверной блок, которые являются его неотъемлемой частью.

Неоднократные обращения к ФИО2 с требованием демонтажа встроенной в общем коридоре антресоли и полки в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила возложить на ФИО2 обязанность демонтировать принадлежащие ей и за ее счет антресоль и полку для одежды и головных уборов, обустроенные в общем коридоре коммунальной квартиры, препятствующие проведению работ по замене двери в жилое помещение ФИО1, за счет собственных денежных средств восстановить техническое состояние и звукоизоляцию несущей стены (межкомнатной перегородки) между комнатой ФИО1 и общим коридором коммунальной квартиры, до соответствия их нормативным требованиям, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 977 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом ее дополнений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником комнаты № площадью 19,2 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником комнаты № в указанной квартире.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что принадлежащие ФИО2 предметы мебели, расположенные в общем коридоре, а именно, антресоль и настенная полка для одежды и головных уборов расположены в непосредственной близости, сверху и сбоку дверного проема в комнату ФИО1, что препятствует установке надлежащим образом дверного блока с межкомнатной дверью в комнату последней.

Для подтверждения препятствий для установки телескопических наличников, комплектующих дверной блок, ФИО1 обратилась в АНО Центр «Независимая Экспертиза», согласно заключению которого наличники являются составной частью (облицовкой) дверного блока, служащие для закрытия (щелевых пространств) монтажных швов между стеной и дверной коробкой. Наличники совместно с дверным блоком служат для ограждения и изоляции комнаты № от других помещений в коммунальной квартире. Установке заказанных ФИО1 наличников двери комнаты № в <адрес> препятствуют полка для одежды и головных уборов и смонтированная антресоль соседей.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала, что антресоль и полка для одежды и головных уборов установлены более сорока лет назад, ранее никто из жильцов претензии по установке данных предметов мебели не предъявлял. Кроме того, в 2021 году ФИО1 установила межкомнатную дверь шириной 90 см, тогда как все установленные межкомнатные двери в коммунальной квартире соответствуют проемам шириной 80 см.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца, заключающееся в отсутствии возможности монтажа телескопических наличников на дверной блок в комнату истца, принимая во внимание также сложившийся порядок пользования местами общего пользования и равные права сторон пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартире, наличие конфликтных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе от удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал, что при заказе межкомнатной двери нестандартного размера истцом не были учтены габариты и место расположения предметов мебели ответчика, размещенных в месте общего пользования, тогда как при размещении имущества в местах общего пользования каждый из собственников в квартире должен исходить не только из наличия места, где можно разместить свое имущество, но также из прав и интересов других собственников, которые имеют долю в праве общей собственности на общее имущество в квартире пропорционально размеру общей площади их комнаты.

Суд также учитывал, что в квартире сложился порядок пользования местами общего пользования, изменение которого не приведет к устранению возникшего между сторонами спора относительно пользования местами общего пользования; обе стороны настоящего спора имеют равное право пользоваться местами общего пользования.

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие истца, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, оснований не согласится с мотивами их отклонения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменений условий проживания в квартире, в связи с заменой истцом входной двери в комнату и невозможностью монтажа телескопических наличников на дверной блок, судами не установлено, а истцом не приведено.

При этом ФИО1 является собственником комнаты в квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в то время как сложившийся порядок пользования местами общего пользования сложился задолго до того, как истец приобрела собственность.

Как следует из материалов дела, ранее в комнате истца имелась входная дверь, установленная с учетом антресоли и настенной полки для одежды и головных уборов, что подтверждается в том числе, показаниям свидетелей и не оспаривалось самой ФИО1, соответственно, устанавливая новую входную дверь в комнату, истец должна была учитывать габариты и размеры двери в соответствии с тем порядком пользования общим имуществом, который сложился до приобретения ею комнаты в собственность.

В данном случае, судами с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено, что право одного собственника жилого помещения нуждается в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, в частности ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе и дополнениях к ней указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи