Решение по делу № 33-2793/2022 от 07.04.2022

Дело № 33- 2793/2022 стр. 2.171г

УИД 36RS0002-01-2021-002469-11

судья Каширина Н.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Леденевой И.С., Храпина Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2823/2021 по исковому заявлению Коновалова Максима Владимировича, Коноваловой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «ВЫБОР–ЮГ» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Коноваловой Татьяны Александровны, представителя Коновалова Максима Владимировича по доверенности Глаголева Сергея Евгеньевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Коновалов М.В., Кновалова Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» (далее - ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ») о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 25.06.2020 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ», с одной стороны, и Коноваловым М.В., Коноваловой Т.А., с другой стороны, заключен договор № СД234-361-Б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, объектом которого явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После осмотра объекта долевого строительствами истцами были выявлены недостатки строительства. 29.12.2020 после извещения застройщика об устранении недостатков был подписан акт приема – передачи квартиры.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсировать стоимость устранения недостатков, установленную экспертным заключением № 80/21 от 02.02.2021, полученная ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» 02.03.2021. Однако требования истца по данной претензии со стороны ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» не были удовлетворены.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2021 исковые требования Коновалова М.В., Коноваловой Т.А. удовлетворены частично.
С ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» в пользу Коновалова М.В. взысканы: расходы на устранение строительных недостатков в размере 154686 руб., неустойка за период с 13.03.2021 по 19.10.2021 в размере 50000 руб., продолжено ее начисление в размере 1 % от суммы 154686 руб. с 20.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.; в пользу Коноваловой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано

В апелляционной жалобе истец Коновалова Т.А., представитель Коновалова М.В., действующий на основании доверенности Глаголев С.Е., просили изменить решение суда в части размере суммы возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, а также суммы неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что выявленные несоответствия конструкций оконных блоков, является недостатком квартиры, стоимость устранения которых также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Коновалова М.В. по доверенности Глаголев С.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВЫБОР – ЮГ» по доверенности Коновалова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда в оспариваемой части без изменения. Указала, что ни один из выявленных недостатков не делает квартиру истцов непригодной для проживания, следовательно, предусмотренных законом и договором долевого участия в строительстве оснований для возмещения стоимости выявленных недостатков не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ», с одной стороны, и Коноваловым М.В., Коноваловой Т.А., с другой стороны, заключен договор № СД234-361-Б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, объектом которого явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Между сторонами в приложении № 3 к договору долевого участия была согласована отделка квартиры.

На основании акта приема-передачи квартиры от 29.12.2020 ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» передало Коновалову М.В., Коноваловой Т.А., а последние приняли объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора, составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, в связи с чем 01.03.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить истцу денежные средства в сумме 278857 руб. 42 коп., в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства, которое ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке.

Исходя из презумпции свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ при разрешении спора правильно определил характер спорных правоотношений, возникших при исполнении договора долевого участия в строительстве и при разрешении возникшего спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, закреплена в законе (п. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

Определением суда от 12.05.2021 для определения соответствия качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 4602/6-2 от 14.10.2021, экспертами установлено наличие в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков и нарушений в выполненных строительно-отделочных работах. Экспертами отмечено, что фактически выполненные строительные-отделочные работы в квартире не соответствуют проектной документации.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что при составлении локального сметного расчета № 1 (позиция 26), ошибочно не был исключен, заложенный в расценку материал стеклопакета, в результате чего, конечная стоимость локального сметного расчета № 1 увеличилась. Кроме того, в выполненном локальном сметном расчете № 1 приложения к заключению эксперта, были применены некорректные расценки на очистку поверхности керамической плитки в помещениях ванной комнаты и санузла, что повлияло на итоговую стоимость работ по устранению выявленных недостатков, предоставив дополнение к заключению судебной экспертизы № 4602/6-2 от 14.10.2021,

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнена экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п. 2 ст. 7 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Избранный истцом способ защиты права предусмотрен указанной нормой закона, недостатки обнаружены в пределах установленной гарантии на объект долевого участия и результат строительных работ.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно локально-сметному расчету № 1 к заключению судебной экспертизы, с учетом дополнений, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий составляет 121346 руб. 40 коп.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции с учетом положений
ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков квартиры, удовлетворив требования истца частично.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, в том числе заключением судебной строительной экспертизы и письменными доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исключая из заявленной истцами суммы взыскания стоимость работ по демонтажу и монтажу, замене оконных блоков, исходил и того, что выявленные несоответствия оконных блоков не являются недостатками квартиры, в связи с чем стоимость их устранения не подлежит взысканию с ответчика.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела 19.11.2019 ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» получено разрешение на строительство дома, в котором располагается квартира приобретенная истцами на основании договора долевого участия.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.08.2020 (36-RU36302000-066-2020).

Подписывая акт приема–передачи квартиры от 29.12.2020 стороны подтвердили, что все существенные условия договора долевого участия в строительстве выполнены. Взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.

По заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 4602/6-2 от 14.10.2021 оконные блоки ПВХ имеют отклонения от вертикали до 5 мм/м, что превышает допустимые значения, а также имеющиеся в них глухие створки противоречат требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, поскольку обследуемая квартира расположена выше первого этажа.

Согласно «СП 48.13330.2011», действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

Согласно «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 №778) строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также требованиями названного свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства на основании разрешения на строительство (п. 4.1).

В силу требований «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778) строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство (пункт 4.1).

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее «оконные блоки» или «изделия») из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Требования названного стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1).

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Данный пункт ГОСТа 23166-99 устанавливает требования к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального строительства. Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в чч.ч. 1 и 7 ст. 6 названного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ч. 2 ст. 6 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате применения которых на обязательной основе обеспечивалось с 04.07.2020 (год ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу) соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» не включен, равно как и в ранее действующий перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

При таких обстоятельствах выводы суда о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, как застройщиком, в части конструкции оконных блоков, являются правильными, поскольку в этой части работы соответствуют проектной документации объекта капитального строительства, которая и предусматривает глухие створки остекления.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости для устранения недостатков оконных блоков, не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции определил ее размер за период с 13.03.2021 по 19.10.2021, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, однако не учел положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 46-КГ20-27-К6.

Однако в нарушение указанных положений, судом первой инстанции определен размер неустойки не на дату вынесения решения, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия Коновалова М.В., Коноваловой Т.А. ответчиком получена 02.03.2021, десятидневный срок для ее удовлетворения истек 12.03.2021, таким образом, с 13.03.2021 на сумму стоимости устранения недостатков квартиры подлежит начислению неустойка в размере 1%.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с 13.03.2021 по 28.04.2022 (дату принятия апелляционного определения) составит 637306 руб. 32 коп. (154686 руб. ? 412 дней ? 1%/100).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, стоимость объекта долевого участия (цену договора), период просрочки исполнения обязательства (13 месяцев), отсутствие доказательств негативных последствий для истцов, то обстоятельство, что выявленные недостатки квартиры не повлекли признания ее непригодной для проживания, полагает, что сумма неустойки в размере 637306 руб. 32 коп. является чрезмерно завышенной, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с 29.04.2022 на сумму стоимости устранения недостатков подлежит начислению неустойка исходя из 1%, по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд правильно удовлетворил как производные от основного требования, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, применив к взысканной сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, что не является ошибочным.

Между тем, поскольку судебной коллегией исчислен иной размер неустойки на дату принятия настоящего апелляционного определения размер взысканного в пользу истцов штрафа подлежит изменению до 70000 руб.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с
ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11720 руб. (600 руб. за требование неимущественного характера и 11120 руб. за требования имущественного характера, удовлетворенные судом).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 года – изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» (ИНН 3662274986, ОГРН 1193668017344) в пользу Коновалова Максима Владимировича, 4 февраля 1982 года рождения, уроженца г. Воронежа: неустойку за период с 13 марта 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 100000 руб., продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы 154686 рублей с 29 апреля 2022 года, по день фактического исполнения обязательства; штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» (ИНН 3662274986 ОГРН 1193668017344) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 11720 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Татьяны Александровны, представителя Коновалова Максима Владимировича по доверенности Глаголева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: