Решение от 02.11.2023 по делу № 22-2364/2023 от 13.10.2023

КОПИЯ

Судья Фирсов А.А.                                                                        № 22-2364/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                               02 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденной Логуновой Е.Ю.,

    защитника – адвоката Щербаковой Е.Г.,

    при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Логуновой Е.Ю., ее защитника-адвоката Щербаковой Е.Г. на приговор Октябрьского районного суда             г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2023 года в отношении Логуновой Е.Ю..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденной Логуновой Е.Ю., защитника-адвоката Щербаковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А.     об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2023 года

Логунова Е.Ю., родившаяся (дата) в (адрес), ***, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п.п. 1.1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания в виде штрафа зачтено время нахождения Логуновой Е.Ю. под домашним арестом – с 19 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года, и период нахождения ее под запретом определенных действий – с 23 марта 2022 года до 27 июня 2022 года, Логуновой Е.Ю. снижено назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешены гражданские иски потерпевших, вопрос о распределении процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Логунова Е.Ю. признана судом виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Орске Оренбургской области и в                с. Иглино Республики Башкортостан в период с (дата) по       (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щербакова Е.Г., действующая в интересах осужденной Логуновой Е.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Указывает, что судом не установлено название группы, которую вела Логунова Е.Ю., механизм совершения хищения, каким способом потерпевшие оплачивали заказы, поскольку некоторые потерпевшие указывали на иной способ оплаты, нежели указанный в приговоре.

    Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №12 относительно способа перевода денежных средств при оплате заказа, стороной обвинения не было представлено доказательств того, что потерпевшая Потерпевший №2 при оплате заказа использовала счет банковской карты АО «***». В связи с чем полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку осужденной были вменены в вину те обстоятельства, которые не содержатся в обвинительном заключении.

    Считает незаконным вменение в вину Логуновой Е.Ю. периода совершения преступления с 06 августа по 27 ноября 2019 года при отсутствии документального подтверждения перевода денежных средств от потерпевшей ФИО7 в данный период.

    Обращает внимание, что сумма причиненного ущерба в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует сумме, указанной в его резолютивной части, так как в описании действий потерпевшей Потерпевший №19 указано, что она перевела денежные средства в сумме 25 738 рублей, а фактически потерпевшая перевела 29 977 рублей, в связи с чем данный процессуальный документ, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

    По мнению автора жалобы, вина Логуновой не может подтверждаться показаниями свидетелей: ФИО17 Н.Т., ФИО17 Д.А.,         Свидетель №6 и ФИО21, поскольку данные свидетели не сообщали сведений, изобличающих её подзащитную.

    Приводит доводы о недопустимости доказательств: протоколов осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года с участием свидетеля ФИО22, от 14 апреля 2023 года с участием ФИО23, от 16 апреля 2022 года с участием свидетеля ФИО24; протоколов осмотров предметов (системных блоков и мониторов) от 12 апреля 2022 с участием Свидетель №9 и Свидетель №8 об отсутствии в единой автоматизированной системе отделения почтовой связи почтовых отправлений от Логуновой Е.Ю., поскольку на момент осмотра истек срока хранения указанных сведений.

    Считает, что доводы Логуновой Е.Ю. о невозможности своевременного отправления посылок своим клиентам подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников почты о закрытии почтового отделения и его нерегулярной работе в период пандемии. Однако, по мнению адвоката, суд необоснованно взял за основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

    Показания свидетеля Свидетель №5 и ответ Орского таможенного поста «Приволжское ТУ Самарская таможня» от 13 мая 2022 года, по мнению защитника, необоснованно учтены судом при постановлении приговора, так как свидетель Свидетель №5 не смог дать пояснений относительно обстоятельств неполучения посылки из ***       Логуновой Е.Ю., а согласно ответу на запрос Логунова Е.Ю. от получения отправления отказалась, что однозначно не свидетельствует о получении осужденной какой-либо выгоды.

    Полагает, что Логунова Е.Ю. должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по отправке заказов потерпевшим.

    Автор жалобы считает, что сотрудники полиции при подачи заявлений потерпевшими не разъясняли возможность привлечения Логуновой Е.Ю. к гражданско-правовой ответственности, лишили их права на подачу искового заявления о взыскании денежных средств с Логуновой Е.Ю. за не полученный товар в гражданском порядке; умолчали о том, что товар, предназначенный для клиентов, находился у нее и в последующем был изъят сотрудниками полиции.

    Потерпевшие Потерпевший №20, Потерпевший №6 и Потерпевший №30 в судебном заседании не допрашивались, показания последних не оглашались и не исследовались в судебном заседании, в связи с чем защитник считает, что их заявления не могут быть учтены судом как являющиеся недопустимыми доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ. В судебном заседании были оглашены лишь копии приобщенных к материалам уголовного дела объяснений потерпевших Потерпевший №30 и Потерпевший №6, оригиналы их объяснений отсутствуют. Обращает внимание, что никто из потерпевших не просил привлечь к уголовной ответственности Логунову Е.Ю.

    В протоколе осмотра документов Потерпевший №23, протоколе её допроса и исковом заявлении указаны три суммы ущерба, судом не были устранены указанные противоречия.

    Полагает, что изъятие ноутбука у потерпевшей ФИО25 произведено по постановлению следователя с нарушением ст. 164 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует судебное решение на производство обыска и выемки в жилище потерпевшей ФИО25

    Обращает внимание, что протокол допроса потерпевшей        Потерпевший №32 не подписан последней (т. 12 л.д. 265); в постановлениях о признании потерпевшим от 28 мая 2021 года (т. 3 л.д. 4, т. 5 л.д. 157-158), в протоколе обыска от 01 октября 2021 года (т. 4 л.д. 159) отсутствует подпись следователя; в постановлении о признании гражданским истцом (т. 6          л.д. 201) отсутствует дата. К протоколам выемки и осмотра документов от    21 января 2022 года (т. 3 л.д. 134-135, 136-149), выемки телефона у Потерпевший №21 не приложены фототаблицы, а также не указано, какие технические средства использовались при производстве следственного действия, что, по мнению адвоката, является нарушением ст.ст. 166,           170 УПК РФ.

    Протокол осмотра предметов, изъятых у Логуновой Е.А. 04 апреля 2022 года, был составлен без участия специалиста Свидетель №3 и подписан, со слов следователя ФИО26, уже поздно вечером в доме Свидетель №3, а не в служебном кабинете СУ МУ МВД России «Орское», где согласно протоколу проводился осмотр. Кроме того, следователь перед началом осмотра не предупредила лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств, не разъясняла специалисту ее права и обязанности, порядок проведения осмотра, а разъяснила права и обязанности эксперта, также не указаны все технические средства, использованные в осмотре: весы, условия и порядок их использования, полученные результаты; отсутствует фотофиксация результатов измерения бисера и иного товара для рукоделия, к протоколу не приобщен документ, подтверждающий наличие погрешности в измерительном приборе, отсутствует подпись специалиста при опечатывании коробок с осмотренными объектами; следователь товары рукоделия, а также иные изъятые предметы, не осмотрела и не составила их описание.

    Защитник выражает сомнение в том, что протокол осмотра предметов подписан именно Свидетель №3, так как её подпись в протоколе допроса последней не похожа на подпись в протоколе осмотра предметов. Ссылается на показания Свидетель №3 о том, что она подписала один протокол, который ей приносил следователь на работу, подтвердила суду свою подпись в протоколе допроса (т. 9 л.д. 91), протокол осмотра предметов составлялся без ее участия, коробку она посмотрела одну, а не несколько. Протокол осмотра предметов (т. 8 л.д. 158- 173) не предоставлялся судом          Свидетель №3 для подтверждения или опровержения подписи последней в данном процессуальном документе. Указывает, что выводы суда о том, что Свидетель №3 присутствовала в ходе осмотра предметов, опровергаются показаниями Свидетель №3 и следователя ФИО26

    Полагает, что следователь без необходимых специальных познаний самостоятельно неправильно установила стоимость товара для рукоделия, изъятого у осужденной. В связи с чем считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой судебной экспертизы с целью установления точной стоимости изъятого товара, поскольку это необходимо для установления того факта, что Логунова Е.Ю. денежные средства клиентов не похищала, а приобрела для них товар, который не смогла им отправить по разным причинам. Акцентирует внимание, что изъятый товар для рукоделия у Логуновой Е.Ю. признан вещественным доказательством не только по данному уголовному делу, но и по уголовному делу в (адрес), однако в приговоре это не отражено.

    Полагает, что в ходе расследования уголовного дела следователем было нарушено право Логуновой Ю.А. на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления от Логуновой Е.Ю. об отказе от услуг защитников ФИО27 и ФИО42, они не уведомлялись о проведении следственных действий с участием Логуновой Е.Ю. и в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела не знакомились.

    Несмотря на наличие заявления потерпевшей Потерпевший №21, она не была ознакомлена с материалами уголовного дела в нарушение требований ст. 216 УПК РФ.

    Кроме того, по материалу проверки КУС № от 27 октября         2021 года не принято процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

    Автор жалобы считает, что судом не дана оценка приведенным выше доводам о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, вина Логуновой Е.Ю. в совершении мошенничества не доказана, приговор основан на предположениях.

    Просит приговор отменить, вынести в отношении Логуновой Е.Ю. оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе осужденная Логунова Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Не признает свою вину в совершении мошенничества, указывает, что не совершала данное преступление, умысла на хищение денежных средств потерпевших не имела.

    Полагает, что её вина не доказана, на деньги клиентов был приобретен товар, заказы не отправлены потерпевшим по независящим от неё причинам, поскольку почтовые отделения в с. Иглино Республики Башкортостан не работали либо работали нерегулярно, что подтверждается скриншотами с трек-номерами почтовых отправлений, которые органы следствия и суд не приняли во внимание. С мая по ноябрь 2021 она находилась в следственном изоляторе и с 19 ноября 2021 года в отношении неё судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, до января 2022 года товар находился у её родственницы, затем был изъят следователем.

    Отмечает, что часть изъятого товара, принадлежит потерпевшим по другому уголовному делу; следователем описан, осмотрен и оценен не весь товар, принадлежащий её заказчикам, неправильно установлена стоимость товара. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об обозрении в судебном заседании изъятого товара для рукоделия, о проведении судебной товароведческой экспертизы.

    Указывает, что в ходе расследования уголовного дела следователем было нарушено право Логуновой Ю.А. на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления от Логуновой Е.Ю. об отказе от услуг защитников ФИО27 и ФИО42, они не уведомлялись о проведении следственных действий с участием Логуновой Е.Ю. и в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела не знакомились.

    По мнению осужденной, все доказательства её невиновности в совершении мошенничества не отражены в приговоре, в частности, не отражены: показания свидетеля Свидетель №9 о том, что в 2019 году почтовое отделение закрывалось на ремонт почти на год; показания свидетеля ФИО23 о том, что почтовые отделения в с. Иглино Республики Башкортостан практически не работали или работали нерегулярно, картина, вышитая бисером, была ей подарена, следователем не осматривалась, фотографию картины отправляла ему через интернет-мессенджер; показания свидетеля Свидетель №6 о том, что        Логунова Е.Ю. проживала у неё в октябре 2020 года и каждый день к ним приезжали сотрудники полиции (адрес); показания свидетеля        Свидетель №10 о том, что вся информация о заказах содержалась в группе «***», в группе была информация о поставщиках, о поставках товара от производителя, о проблема работы почты России в с. Иглино, была информация, что заказы перестают приниматься в группе и группа прекращает свою работу из-за трудностей с получением грузов от поставщиков и дальнейшим отравлением товара клиентам, но заказы будут отправлены; показания свидетеля ФИО28 о том, что осенью 2020 года он вместе с её сыном вывозил коробки в количестве более 10 штук с товаром для рукоделия в дом (адрес).

    Указывает, что следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об установлении места нахождения и допросе в качестве свидетеля модератора группы ФИО29 по обстоятельствам дела.

    Суд не учел, что следователь, направил запросы о получении информации о заказах не всем оптовым фирмам и поставщикам товаров для рукоделия, которые указаны в ходатайстве осужденной.

    В ходе предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №16,     Потерпевший №14, Потерпевший №28 давали ложные показания о том, что в 2019-2020 годы посылки им направлялись из г. Орска, утверждает, что на тот момент фактически проживала и была зарегистрирована в (адрес).

    В приговоре не отражено, что потерпевшие ФИО30,     Потерпевший №21, Потерпевший №17 получали от неё посылки в 2018-          2020 годах из (адрес), хотя ранее в ходе следствия заявляли, что посылки от неё не получали.

    Обращает внимание, что показания Потерпевший №20 о том, что заказы она оплачивала платежной системой *** переводом денежных средств на банковую карту Сбербанк РФ, принадлежащую ФИО17 Д.А., недостоверны, поскольку осуществить такой перевод невозможно, исходя из принципа работа данной платежной системы.

    Протоколы осмотра предметов от 12 апреля 2022 года с участием свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №8 и иллюстрированные таблицы к нему считает недопустимыми доказательствами, поскольку следователь не могла обнаружить информацию о получении и отправки почтовых отправлений ввиду истечения срока хранения такой информации в автоматизированной системе отделения почтовой связи на момент осмотра. Обращает внимание, что в почтовом отделении в с. Иглино Республики Башкортостан отсутствует информация о почтовых отправлениях, сделанных от её имени за период времени с 01 января 2018 года по ноябрь 2018 года, так как в этот период времени она была зарегистрирована и проживала в              (адрес) Оренбургской области.

    Приводит доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2022года с участием ФИО23 Полагает, что протокол осмотра документов от 12 мая 2022 года, ответы на запросы ООО «***», АО «***», ИП *** ИП *** свидетельствуют о том, что она, действительно, осуществляла заказы, получала и отправляла посылки с заказами. Кроме этого в приговоре отсутствуют документы о получении грузов и о заказах на оптовых фирмах, доказывающие ее невиновность: ответы на запросы ООО «***»,                ИП *** «***», ИП *** «***», ИП *** «***», ИП *** «***».

    Делает вывод о том, что не доказано наличие у неё умысла на хищение денежных средств потерпевших в период с 2017 года по 2020 год, так как в этот период времени она приобретала товар для рукоделия и направляла его своим клиентам, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие документы; обвинение основано только на предположениях. Считает, что должна нести гражданско-правовую ответственность перед клиентами-заказчиками за несвоевременную отправку заказанного товара для рукоделия, не отказывается выполнить свои обязательства при наличии возможности. Акцентирует внимание на том, что никто из потерпевших не обращался к ней с требованием о возврате денежных средств за не полученный товар.

    Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё прекратить за отсутствием состава преступления.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденной           Логуновой Е.Ю., ее защитника-адвоката Щербаковой Е.Г. государственный обвинитель ФИО36 и потерпевшая Потерпевший №4 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Логуновой Е.Ю. в совершении мошенничества основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Логуновой Е.Ю. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденной Логуновой Е.Ю. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Логунова Е.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала, отрицала наличие умысла на хищение денежных средств потерпевших, в обоснование чего указывала, что на поступившие от потерпевших денежные средства приобрела для последних товары для рукоделия, однако не успела отправить их заказчикам по объективным причинам, связанным с состоянием здоровья ее и сына, а также организацией работы почтового отделения.

Суд первой инстанции проанализировал показания осужденной Логуновой Е.Ю. в совокупности с другими исследованными доказательствами, проверил выдвинутую стороной защиты версию об отсутствии в действиях Логуновой Е.Ю. состава преступления и обоснованно пришел к выводу о ее несостоятельности.

    Несмотря на занятую осужденной Логуновой Е.Ю. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

    Виновность осужденной в совершении преступления и обстоятельства совершения ею указанного преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, в обоснование вывода о виновности Логуновой Е.Ю. в совершении указанного преступления верно приведены:

    - показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО25, Потерпевший №4, БФИО30, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №14,               Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №34,               ФИО7, Потерпевший №19, Потерпевший №2, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, ФИО37, Потерпевший №25,             Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, ФИО38, Потерпевший №32, Потерпевший №33 об обстоятельствах совершения ими заказов для рукоделия в группе «***» в социальной сети «***», администратором которой являлась Логунова Е.Ю., а также о способах осуществления платежей за указанные заказы, которые в последующем потерпевшими не были получены;

    - показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля               ФИО17 Н.Т., являющейся матерью Логуновой Е.Ю., согласно которым последняя создала группу «***» в социальной сети «***»; принимала заказы на поставку товаров для рукоделия от клиентов, собирала с людей деньги, заказывала необходимые товары, а после их получения рассылала заказчикам. В указанной группе имелись фотоальбомы с фотографиями товаров, под указанными фотографиями клиенты оставляли комментарий, указывали, какой товар им необходимо заказать, его количество. Клиенты перечисляли денежные средства на банковскую карту как самой Логуновой Е.Ю., так и на ее банковскую карту, поскольку она ей не пользовалась, в связи с чем предоставила дочери. На данной банковской карте имелась услуга смс-извещения и после зачисления денежных средств ей приходили сообщения, которые перенаправляла Логуновой Е.Ю. Последняя направляла клиентам заказы при помощи почтовых отправлений, помогала формировать дочери посылки. В 2019 году вместе с дочерью и внуком переехали на новое место жительства в (адрес) Республики Башкортостан. В связи с началом пандемии COVID-19 возникли проблемы с почтовыми отправлениями, Логунова Е.Ю. не смогла отправлять клиентам товары из-за того, что почтовое отделение не работало. Полученные от людей деньги для оплаты товаров Логунова Е.Ю. не тратила;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля               ФИО17 Д.А., являющегося сыном Логуновой Е.Ю., в соответствии с которыми последняя создала группу «***» в социальной сети «***» для продажи товаров для рукоделия. Логунова Е.Ю. собирала заказы, затем заказывала товары у поставщиков, после их получения рассылала людям. У Логуновой Е.Ю. была рабочая страница в сети «***», которая имела в названии слово «фея». Именно с этой страницы она в качестве администратора общалась с людьми в вышеуказанной группе в сети «***», то есть она принимала от клиентов заказы в виде товаров для рукоделия, а именно: бисера, ниток, схем. После их получения рассылала их клиентам путем почтового отправления через «Почту России» и транспортные компании – «Деловые линии», «ПЭК». Иногда помогал Логуновой Е.Ю. упаковывать товары, а также отвозить их в почтовое отделение и транспортные кампании. Также передал Логуновой Е.Ю. для использования свою банковскую карту «***», на которую люди пересылали ей деньги за заказы. В ноябре 2018 года вместе с мамой и бабушкой переехали в (адрес) Республики Башкортостан, где также вместе с Логуновой Е.Ю. ходил на почту с посылками, которая иногда не работала; помогал отвозить посылки с заказами в (адрес) для оправки товаров через транспортные кампании. В мае 2019 года уехал из (адрес), в 2021 году Логунова Е.Ю. и бабушка возвратились в (адрес). За период 2018-2020 годов, в том числе во время проживания в с (адрес), он и Логунова Е.Ю. никаких заболеваний, кроме простудных, не переносили, в больницах на лечении не находились. В сентябре 2020 года заболел COVID-19, но лечение проходил в дневном стационаре (адрес). Когда осенью 2020 года сотрудники полиции увезли Логунову Е.Ю. из (адрес) в (адрес), на следующий день вместе с друзьями поехал в (адрес), откуда на машине перевез около 12 коробок с товарами для рукоделия в дом к знакомой его бабушки в (адрес), еще около 5 коробок с товаром оставалось в доме в (адрес);

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она работает в АО «Почта России» в (адрес) Республики Башкортостан. С 2018 года по июль-август            2019 года, около одного года работала в почтовом отделении № 11 (адрес). Перебоев в работе данного отделения за этот период работы не имелось, прием и отправка посылок велась постоянно и без ограничений в количестве. С августа 2019 года была в должности руководителя отделения почтовой связи № 10 (адрес). После ее увольнения отделение № 11 некоторое время было закрыто. Логунова Е.Ю. ей знакома, поскольку постоянно получала посылки, и 3 раза сама отправляла их. Логуновой Е.Ю. в приеме-отправке посылок не отказывала;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым она работает в должности оператора-делопроизводителя АО «Почта России» на территории (адрес) Республики Башкортостан. Почтовое отделение в (адрес) работало постоянно по графику. В период пандемии COVID-19 все почтовые отделения работали в стандартном режиме, без закрытия, но мог быть лишь сокращенный рабочий день. Почтовое отделение № 12 в (адрес) закрылось около двух лет назад;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля             Свидетель №9, согласно которым в 2021 года в период пандемии почтовое отделение по (адрес) работало в обычном режиме, прием и выдача отправлений осуществлялись без ограничения;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля              Свидетель №6, согласно которым у нее есть подруга ФИО17 Н.Т., дочь которой ФИО11 увлекалась рукоделием, вышивкой из бисера. В          2018 году ФИО17 Н.Т. и Логунова Е.Ю. переехали в (адрес) Республики Башкортостан. В середине 2021 года ФИО17 Н.Т. вернулась обратно в                 (адрес);

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля              ФИО23, а также оглашенные показания, данные в ходе следствия (т. 9 л.д. 86-88), из которых следует, что в (адрес) Республики Башкортостан с ними по соседству проживала Логунова Е.Ю. со своими матерью ФИО17 Н.Т. и сыном ФИО17 Д.А. Знает, что Логунова Е.Ю. занималась вышивкой картин из бисера на заказ, а также вязкой из пряжи, у последней дома всегда были товары для рукоделия. Свою деятельность Логунова Е.Ю. осуществляла посредством социальных сетей, после чего отправляла заказы «Почтой России». Иногда Логунова Е.Ю. ездила в (адрес), чтобы отправлять посылки. У нее дома имеется выполненный         Логуновой Е.Ю. плед, который ФИО11 подарила ей после рождения ее младшего сына в феврале 2020 года. В июле 2021 года к ним домой пришла ФИО17 Н.Т. и попросила взять к себе на хранение больше трех больших коробок с бисером и прочей фурнитурой, в том числе и пряжей. Далее, уже в осенний период, приехала ФИО17 Н.Т. и забрала все коробки, которые хранились у нее дома;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля           ФИО22, согласно которым дом по адресу: (адрес) (ул. 2 квартал д. 41) он приобрел в конце мая 2021 года у ФИО17 Н.Т., с которой расплачивался наличными денежными средствами. Когда вносил задаток за дом в середине мая         2021 года, видел в доме Логунову Е.Ю. Всего до приобретения дома был в нем несколько раз. В доме видел небольшое количество мебели и коробки, что находилось в коробках, ему неизвестно;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля               Свидетель №3, из которых следует, что она длительное время является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли товарами для рукоделия, у нее имеется свой магазин. В наименованиях и видах товаров хорошо ориентируется, может на внешний вид определить отличие бисера китайского производства от чешского. В качестве специалиста по просьбе следователя принимала участие в осмотре предметов – товара в коробках, чтобы помочь классифицировать весь товар по наименованиям и видам, бисер, различные схемы. Бисер в большей части находился в пакетиках и немного россыпью. После составления протокола был также составлен протокол ее допроса, которые она подписала;

    - показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания указанного свидетеля в ходе следствия (т. 9 л.д. 95-97), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по торговле товарами для рукоделия, у нее имеется свой магазин. В 2016-2017 годах в социальной сети «***» нашла страницу Логуновой Е.Ю., где были размещены фотографии товаров. Написала ей и сделала заказ. Спустя примерно            1,5 месяца ей пришел заказ, оплачивала его наличными денежными средствами. Несколько раз еще делала заказы товара, оплачивая их банковской картой. В 2018 году оформила заказ у Логуновой Е.Ю., оплатила и стала ждать. Когда товар пришел, комплект был не полным, на что написала претензию Логуновой Е.Ю., последняя сообщила, что товар будет позже. На ее повторные вопросы Логунова Е.Ю. молчала, а потом совсем заблокировала, поместив в «черный список». По данному факту разбирательств не желает;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля                Свидетель №5, согласно которым он работает в должности начальника отдела оформления таможни. Когда международное почтовое отправление проходит место международного почтового обмена, и если выявляется необходимость таможенного контроля содержимого отправления, то в таможенный пост по месту жительства получателя направляется уведомление о необходимости таможенного контроля. В этом случае к почтовому отправлению крепится информация о том, что необходимо разрешение таможенного поста на получение отправления. После прибытия посылки на главпочтамт получатель уведомляется о необходимости прибытия на таможенный пост. По прибытии получателя на таможенный пост он дает объяснение по поводу содержания отправления, причины могут быть такими как: превышение веса, стоимости или подозрение на коммерческую партию. В случае подозрения на коммерческую партию, получателю указывается на необходимость декларирования отправления в общем порядке с подачей декларации на товар. В случае, если получатель отказывается оформлять отправление указанным выше способом, то по истечении почтовых сроков хранения международное почтовое отправление возвращается отправителю;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля               ФИО21, согласно которым Логунова Е.Ю. приходится ей крестницей, а с ее матерью ФИО12 они ранее вместе работали. Осенью 2018 года, когда Логунова Е.Ю. вместе с матерью и сыном переезжали на постоянное место жительства в Республику Башкортостан, то она оставила у нее на хранение в гараже дома коробки в количестве 10-15 штук разных размеров с предметами для рукоделия – бисер, схемы. Указанные коробки хранились у нее около 2 лет, после чего ФИО17 вместе с внуком приехала на автомобиле и забрали их;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, согласно которым она знакома с ФИО17 Н.Т. и ее дочерью Логуновой Е.Ю.. С 2016 года состояла у Логуновой Е.Ю. в группе «***» в социальной сети «***», администратором которой была Логунова Е.Ю. В указанной группе до мая 2019 года оформляла заказы по приобретению товаров для рукоделия, а именно: бисер, схемы, нитки. Товар всегда приходил вовремя, претензий к Логуновой Е.Ю. не возникало. Потом в 2019 года в группе пошли сообщения о несвоевременном поступлении сделанных заказов из-за плохого здоровья Логуновой Е.Ю. Спросила у ФИО17 Н.Т. правда ли это, на что последняя сообщила, что это неправда и у Логуновой Е.Ю. все нормально со здоровьем;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26, являющейся следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, из которых следует, что в ходе проведения осмотра предметов для рукоделия, изъятых у Логуновой Е.Ю., ею в качестве специалиста была привлечена Свидетель №3 Последняя оказала ей содействие в классификации товара разного вида, в установлении правильных названий и производителей. После осмотра ею был составлен протокол, который был подписан специалистом в тот же день, но позднее. Ею в ходе предварительного расследования не проводилась товароведческая экспертиза по стоимости изъятых товаров для рукоделия, поскольку предметом инкриминируемого Логуновой Е.Ю. преступлений являлись денежные средства.

    Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния судом верно приведены в приговоре письменные доказательства по делу:

    - протокол осмотра предметов и документов от 14 января 2022 года, согласно которому осмотрена расширенная выписка по счету №, открытому на имя ФИО25 Установлено, что 22 декабря 2017 года имеется операция по списанию денежных средств в размере 782 рубля, получатель не указан (т. 2 л.д. 62-63);

    - протокол осмотра документов от 25 марта 2022 года, согласно которому осмотрен ответ ПАО «***», отчет по банковской карте № (счет №), открытый на имя Потерпевший №4 и скриншоты переписки потерпевшей Потерпевший №4 и контактом «Пользователь удален». При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, что за период времени с              01 мая 2018 года по 30 декабря 2019 года по счету указанной выше банковской карты происходили операции по переводу денежных средств на счета банковских карт, открытых на имя ФИО17 Н.Т. и ФИО17 Д.А.. Переписка с контактом «Пользователь удален» датируется периодом с 08 мая 2018 года по 26 октября 2019 года, содержит информацию о заказах потерпевшей Потерпевший №4 товаров для рукоделия, а также датах доставки товаров, со стороны контакта «Пользователь удален» поступают сообщения с реквизитами оплаты товара с рекомендациями о комментариях к переводам денежных средств, конкретных дат поставок не указывается (т. 2 л.д. 132-136);

    - протокол осмотра документов от 07 февраля 2022 года, согласно которому осмотрены выписки по счету банковской карты, открытому на имя БФИО30 В ходе осмотра установлено, что имеют место переводы денежных средств на соответствующие суммы, в графе карта получателя указано: Л.ФИО17 Д.А. (т. 2 л.д. 173-175);

    - протокол осмотра документов от 25 марта 2022 года, согласно которому осмотрен ответ ПАО «***», отчет по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №7 При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, что за период времени с        10 декабря 2018 по 21 августа 2020 года по счету банковской карты происходили операции по переводу денежных средств на карту ПАО «***», эмитированную на имя ФИО17 Д.А. и банковскую карту ПАО «***» на имя – ФИО17 Н.Т. (т. 2 л.д. 236-240);

     - протоколом осмотра документов от 15 марта 2022 года, согласно которому осмотрены ответ на запрос ПАО «***», отчет по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №8 При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, что за период времени с 10 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года по счету банковской карты происходили операции по переводу денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя ФИО17 Д.А.; на счет банковской карты, открытой на имя ФИО17 Н.Т.. Кроме того, осмотрены скриншоты переписки потерпевшей     Потерпевший №8 и Логуновой Е.Ю. и электронных чеков об оплате заказанных ею товаров. Переписка с контактом «***» датируется периодом с 08 ноября 2018 года по 08 сентября 2020 года содержит информацию о заказах потерпевшей Потерпевший №8 товаров для рукоделия, а также вопросов о датах доставки товаров, со стороны контакта «***» поступают сообщения с реквизитами оплаты товара с рекомендациями о комментариях к переводам денежных средств, конкретных дат поставок не указывается (т. 3 л.д. 41-45);

    - протокол осмотра документов от 15 марта 2022 года, согласно которому осмотрен ответ на ПАО «***», отчет по банковской карте, открытый на имя Потерпевший №9 При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, что за период времени с 01 декабря 2018 года по 29 ноября 2019 года по счету банковской карты ПАО «***» происходили операции по переводу денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя ФИО17 Д.А., а также переводы денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя ФИО17 Н.Т. (т. 3 л.д. 83-87);

    - протоколом осмотра предметов от 21 января 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «***» IMEI: №, №. В ходе осмотра установлено, что в папке «Галерея» имеются изображения скриншотов экрана мобильного телефона переписки в социальной сети «***» с «***», где владельцу прислано сообщение с указанием реквизитов банковской карты для оплаты на имя ФИО17 Д.А.. (т. 3         л.д. 136-159);

    - протоколом осмотра документов от 25 марта 2022 года, согласно которому осмотрены ответ ПАО «***», отчет по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №11 При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, что за период времени с 25 января 2019 года по 06 августа 2019 года по счету банковской карты происходили операции по переводу денежных средств на счет банковской карты ПАО «***», эмитированной на имя ФИО17 Д.А. (т. 3 л.д. 165-168);

    - протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «***» IMEI: №, №. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне имеется приложение «***», в котором в списке контактов имеется диалог с контактом «Пользователь удален», в котором отражена информация о заказах и их оплатах (т. 4 л.д. 7-28);

     - протоколом осмотра документов от 09 февраля 2022 года, согласно которому осмотрены справка «ПАО ***», копии реквизитов счета, копии ответа на заявление, копии детализации операций по карте №, копии чеков по операциям «*** онлайн», копий переписок из личных сообщений с сайта «***», выданные потерпевшей Потерпевший №12 (т. 4 л.д. 33-37);

    - протокол осмотра документов от 27 января 2022 года, согласно которому осмотрена детализация операций по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра установлены переводы денежных средств получателю ФИО17 Н.Т. и получателю ФИО17 Д.А. (т. 4 л.д. 122-124);

    - протокол осмотра документов от 26 марта 2022 года, согласно которому осмотрены скриншоты электронных чеков об оплате заказанных товаров, изъятые у Потерпевший №13 (т. 4 л.д. 165-166);

    - протокол осмотра документов от 16 января 2022 года, согласно которому осмотрен ответ ПАО «***» и отчет по банковской карте, открытой на имя физического лица Потерпевший №14 В ходе осмотра установлено, что с указанной карты совершены переводы денежных средств, в графе данные отправителя /получателя указано: ФИО17 Д.А.; а также в графе данные отправителя /получателя указано: ФИО17 Н.Т. (т. 4 л.д. 202-203);

    - протокол осмотра документов от 26 марта 2022 года, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «***», отчет по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №15, скриншоты чеков в количестве          7 штук. При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации, а также при просмотре чеков установлены операции по переводу денежных средств на счет банковской карты ПАО «***», эмитированной на имя ФИО17 Д.А., а также банковской карты ПАО «***», эмитированной на имя ФИО17 Н.Т. (т. 4 л.д. 234-238);

    - протокол осмотра предметов от 13 января 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «***» IMEI: №, №. В ходе осмотра установлено, что с указанного мобильного телефона осуществлялся выход в социальную сеть «Одноклассники», где в списке диалогов имеется контакт «***», участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №16, пояснила, что с указанным контактом вела переписку, под указанным контактом ведет переписку администратор группы "***" Логунова Е.Ю. в период времени с 09 марта 2019 года по            15 октября 2019 года. В мобильном приложении «*** онлайн» зафиксированы операции по переводу денежных средств на имя ФИО17 Д.А.. (т. 5 л.д. 34-40);

    - протокол осмотра документов от 25 марта 2022 года, согласно которому осмотрен ответ на от ПАО «***», отчет по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №16 При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено совершение операций по переводу денежных средств на счет банковской карты ПАО «***», эмитированной на имя ФИО17 Д.А. (т. 5 л.д. 47-48);

          - протокол осмотра документов от 25 марта 2022 года, согласно которому осмотрены ответ на запрос ПАО «***», отчет по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №34 При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлены операции по переводу денежных средств на счет банковской карты ПАО «***», эмитированной на имя ФИО17 Д.А., а также на счет банковской карты ПАО «***, эмитированной на имя ФИО17 Н.Т. (т. 5 л.д. 80-83);

        - протокол осмотра документов от 15 марта 2022 года, согласно которому осмотрены ответ ПАО «***», отчет по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №22, скриншоты переписки Потерпевший №22 и Логуновой Е.Ю. и электронные чеки об оплате заказанных ею товаров. При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, а также просмотре электронных чеков установлено совершение операций по переводу денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя ФИО17 Д.Н., а также на счет банковской карты, открытой на имя ФИО17 Н.Т.. Переписка с контактом «Пользователь удален» датируется периодом с 19 июня 2019 года по             15 сентября 2020 года и содержит информацию о заказах потерпевшей Потерпевший №22 товаров для рукоделия, а также вопросов о датах доставки товаров, со стороны контакта «Пользователь удален» поступают сообщения с реквизитами оплаты товара с рекомендациями о комментариях к переводам денежных средств, конкретных дат поставок не указывается (т. 5 л.д. 144-146);

     - протокол осмотра документов от 15 марта 2022 года, согласно которому осмотрен ответ от ПАО «***», выписка о движении денежных средств по счету на имя Потерпевший №24 и скриншоты переписки Потерпевший №24 и Логуновой Е.Ю. В указанном файле содержится информация о движении денежных средств по вышеуказанному счету за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года: установлено наличие денежных переводов на банковскую карту ФИО17 Н.Т. Переписка Потерпевший №24 с контактом «***» датируется периодом с 08 ноября 2018 года по 08 сентября 2020 года и содержит информацию о заказах потерпевшей Потерпевший №24 товаров для рукоделия, а также вопросов о датах доставки товаров, со стороны контакта «Пользователь удален» поступают сообщения с реквизитами оплаты товара с рекомендациями о комментариях к переводам денежных средств (т. 5 л.д. 177-178);

    - протокол осмотра документов от 26 марта 2022 года, согласно которому осмотрен ответ ПАО «***», отчет по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №25 При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, что за период времени с            01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года по счету банковской карты происходили операции по переводу денежных средств на кару ФИО17 Н.Т. (т. 5 л.д. 201-202);

    - протокол осмотра документов от 27 марта 2022 года, согласно которому осмотрен ответ на ПАО «***», отчет по банковским картам, открытым на имя Потерпевший №26 При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлены операции по переводу денежных средств на банковскую карту ФИО17 Н.Т. (т. 5 л.д. 239-240);

    - протокол осмотра документов от 30 марта 2022 года, согласно которому осмотрен ответ ПАО «***» и отчет по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №27 При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлены операции по переводу денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя ФИО17 Н.Т. (т. 6 л.д. 21-22);

    - протокол осмотра документов от 28 марта 2022 года, согласно которому осмотрены ответ ПАО «***», отчет по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №28, скриншоты переписки Потерпевший №28 и                   Логуновой Е.Ю., электронные чеки в количестве 4 штук. При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлены операции по переводу денежных средств на счет банковской карты ФИО17 Н.Т.. Скриншоты переписки потерпевшей Потерпевший №28 и Логуновой Е.Ю. содержат информацию о заказах потерпевшей Потерпевший №28 товаров для рукоделия, а также вопросов о датах доставки товаров, со стороны контакта «***» поступают сообщения с реквизитами оплаты товара с рекомендациями о комментариях к переводам денежных средств, конкретных дат поставок не указывается (т. 6 л.д. 68-70);

    - заявление Потерпевший №30, зарегистрированной в КУСП № от     25 сентября 2020 года, согласно которому последняя просит оказать содействие в поиске Логуновой Е.Ю. для возврата уплаченных денежных средств за заказанный и не поступивший товар и привлечь ее к ответственности (т. 6 л.д. 76);

    - протокол осмотра документов от 28 марта 2022 года, согласно которому осмотрены скриншоты переписки потерпевшей Потерпевший №30 и Логуновой Е.Ю. и квитанции о денежном переводе на имя ФИО17 Д.А. Переписка с контактом «***» датируется периодом с 19 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года и содержит информацию о заказах потерпевшей Потерпевший №30 товаров для рукоделия, а также вопросов о датах доставки товаров, со стороны контакта «***» поступает сообщения с реквизитами оплаты товара. 27 сентября 2019 года        Потерпевший №30 отправляет фото приходного кассового ордера на        ФИО17 Д.А. Далее осматривается приходный кассовый ордер                     № от 27 сентября 2019 года (т. 6 л.д. 115-117);

        - протокол осмотра документов от 20 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие перевод денежных средств Потерпевший №29 на на карту ПАО «***» ФИО17 Н.Т.. (т. 6 л.д. 141-163);

        - протокол осмотра документов от 28 марта 2022 года, согласно которому осмотрены ответ ПАО «***», отчет по банковской карте, открытой на имя ФИО38, скриншоты переписки между        ФИО38 и Логуновой Е.Ю. При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлены операции по переводу денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17 Н.Т.. Переписка с контактом «***» датируется 31 октября 2019 года, 08 июля 2020 года, 03 сентября 2020 года, 04 сентября 2020 года, в которых содержатся сообщения ФИО38 об ускорении доставки товара. В сообщении от 04 сентября 2020 года от «***»: «Добрый вечер! Вы не одна, к сожалению, кому надо отправить в первую очередь. А посылки я передаю через курьера раз в неделю и курьер за раз не может забрать все сразу. 12 числа отправлю вашу посылку, раньше не получится никак» (т. 6 л.д. 197-199);

        - протокол осмотра документов от 12 января 2022 года, согласно которому осмотрен ответ ПАО «***» и отчет по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №32 В ходе осмотра отчета обнаружен перевод денежных средств, в графе данные отправителя /получателя указано: № ФИО17 Н.Т. (т. 6 л.д. 233-234);

    - протокол осмотра документов от 29 марта 2022 года, согласно которому осмотрен ответ на ПАО «***», отчет по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №33 При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено совершение операций по переводу денежных средств на счет банковской карты на имя ФИО17 Н.Т. (т. 7 л.д. 12);

    - протокол осмотра документов от 07 апреля 2022 года, согласно которого осмотрены CD-R диск с ответом ПАО «***», выписка о движении денежных средств по счетам на имя Потерпевший №17, а также скриншоты переписки Потерпевший №17 и Логуновой Е.Ю. В указанном файле CD-R диска содержится информация о переводах денежных средств по вышеуказанному счету за период с 01 января 2019 года по 29 сентября      2019 года на банковскую карту ФИО17 Д.А., на банковскую карту ФИО17 Н.Т.. Переписка с контактом «***» датируется периодом с 18 марта 2019 года по 18 ноября 2019 года и содержит информацию о заказах потерпевшей Потерпевший №17 товаров для рукоделия, а также вопросов о датах доставки товаров, со стороны контакта «***» поступают сообщения с реквизитами оплаты товара с рекомендациями о комментариях к переводам денежных средств, отчеты Потерпевший №17 об оплате заказанного ею товара (т. 7         л.д. 57-59);

    - протокол осмотра предметов 14 сентября 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «***» IMEI: №, №. В ходе осмотра установлено, что профиль пользователя социальной сети «***», с которым вела переписку Потерпевший №23, удален 14 сентября 2020 года. Начало переписки датируется 29 октября 2018 года. В последующих 27 сообщениях, представлена информация, подтверждающая наличие заказов          ФИО39, их оплату и предоставление чеков о ней. В последнем сообщении от 18 сентября 2020 года ФИО39 просит написать номер посылки. Далее осмотрено мобильное приложение «*** онлайн», в котором сохранилась история денежных переводов в счет оплаты заказанных ею товаров для рукоделия (т. 7 л.д. 101-148);

    - протокол осмотра документов от 29 марта 2022 года, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «***», отчет по банковской карте на имя Потерпевший №23 При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, что происходили операции по переводу денежных средств на счет банковской карты ПАО «***» на имя ФИО17 Д.А., на счет банковской карты ПАО «***» на имя ФИО17 Н.Т. (т. 7 л.д. 154);

    - заявление Потерпевший №6, зарегистрированное в КУСП № от               29 сентября 2020 года, согласно которому последняя просит принять меры к розыску Логуновой Е.Ю., которая получила денежные средства за заказ, но его поставку так и не осуществила, для возврата уплаченных денежных средств (т. 7 л.д. 162);

    - протокол осмотра документов от 29 марта 2022 года, согласно которому осмотрены скриншоты переписки потерпевшей Потерпевший №6 и Логуновой Е.Ю. и приходного кассового ордера. Переписка с контактом «***» датируется периодом с 06 октября 2018 года по 15 июня 2019 года. В сообщениях от 06 октября 2018 года, 13 октября 2018 года содержится информация о заказе Потерпевший №6 В сообщении от 29 октября 2018 года «***» указывает данные получателя: Логунова Е.Ю. №. В сообщении от 11 декабря 2018 года «***» указывает, что заказы в пути. Приходный кассовый ордер            № от 31 октября 2018 года, наименование клиента: Потерпевший №6, сумма операции: 2935 рублей (т. 7 л.д. 186-187);

    - протокол осмотра документов от 01 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен ответ на ПАО «***», отчет по банковской карте, открытой на имя ФИО7 При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, что за период времени с       03 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года по счету банковской карты происходили операции по переводу денежных средств на банковскую карту ПАО «***» на имя ФИО17 Д.А. (т. 7 л.д. 211);

    - протокол осмотра предметов от 27 сентября 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «***» модели «***». В ходе осмотра установлено, что на мобильном телефоне имеется приложение «***», где в ходе анализа личной страницы потерпевшей (П) обнаружен диалог с контактом «***» (ФР). Вся переписка касается заказов товара (т. 7 л.д. 246-247);

    - протокол осмотра предметов от 27 сентября 2021 года, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «***» на имя Потерпевший №19 за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря          2019 года. В ходе осмотра установлено, что имеются операции по переводу денежных средств на банковскую карту ФИО17 Д.А., на банковскую карту ФИО17 Н.Т. (т. 7 л.д. 256-258);

    - протокол осмотра предметов и документов от 28 июля 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «***», в котором обнаружена текстовая переписка с пользователем                    «Логуновой Е.Ю.», из которой следует, что потерпевшая Потерпевший №21 регулярно интересуется о судьбе ее заказа, на что Логунова Е.Ю. ответила, что посылка потерялась на таможне, а также что после пришла не та посылка (т. 8 л.д. 27-31);

    - протокол осмотра документов от 04 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен ответ ПАО «***» по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №21 При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, что за период времени с        12 апреля 2019 года по 21 ноября 2019 года по счету банковской карты происходили операции по переводу денежных средств на банковские карты ФИО17 Д.А. и ФИО17 Н.Т. (т. 8 л.д. 36);

    - протокол осмотра документов от 04 апреля 2022 года, согласно которому осмотрена выписка по счету АО «***», открытому на имя Потерпевший №2 Установлены операции по переводу денежных средств на соответствующие суммы (т. 8 л.д 79);

        - заявление Потерпевший №20, зарегистрированное в КУСП № от              29 сентября 2020 года, согласно которому последняя просит привлечь виновных к ответственности и побудить к возврату товара или денежных средств, поскольку она оплачивала заказы по совместным покупкам, но заказы так и не поступили, а администратор группы ссылается на различные причины непоставки товаров (т. 8 л.д. 85),

        - протокол осмотра документов от 04 апреля 2022 года, согласно которого осмотрены отчет по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №10 При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, что по счету банковской карты ПАО «***» происходили операции по переводу денежных средств на карты на имя ФИО17 Д.А. и ФИО17 Н.Т. (т. 8 л.д. 133-135);

    - протокол осмотра документов от 28 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен отчет по банковской карте на имя Логуновой Е.Ю. При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, что за период времени с 16 ноября 2016 года по 02 сентября 2021 года по счету банковской карты ПАО «***» происходили следующие операции: - 20 декабря 2017 года перевод на сумму 782 рубля от ФИО25 (т. 8 л.д. 240);

    - протокол осмотра документов от 28 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен отчет по банковской карте, открытой на имя         ФИО17 Д.А. При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, что за период времени с 01 января 2018 года по 06 сентября 2021 года по счету банковской карты ПАО «***» происходили операции по пополнению баланса карты от Потерпевший №19, ФИО5 (т. 8 л.д. 244);

    - протокол осмотра документов от 28 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен отчета по банковской карте на имя Логуновой ФИО17 Н.Т.. При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, что за период времени с 01 января 2018 года по      06 сентября 2021 года по счету банковской карты ПАО «***» происходили операции по зачислению денежных средств от Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №19, Потерпевший №2, Потерпевший №21, (т. 8 л.д 248-249);

    - протокол осмотра предметов от 12 апреля 2022 года с участием свидетеля Свидетель №9, согласно которому осмотрены изъятые системный блок «***» и монитор «***». В ходе осмотра установлено, что в единой автоматизированной системе отделения почтовой связи за период с 26 декабря 2019 года по 19 декабря 2020 года почтовых отправлений, сделанных от имени Логуновой Е.Ю., нет (т. 9 л.д. 6-16);

    - протокол осмотра предметов от 12 апреля 2022 года с участием свидетеля Свидетель №8, согласно которому осмотрены изъятые системный блок марки «***» модели «SOX000» и монитор марки «***» модели «223V5L». В ходе осмотра установлено, что в единой автоматизированной системе отделения почтовой связи за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года почтовых отправлений, сделанных от имени Логуновой Е.Ю., нет (т. 9 л.д. 24-34);

    - протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года с участием ФИО23, согласно которому осмотрен (адрес) в (адрес) Республики Башкортостан. В ходе осмотра установлено, что у ФИО23 имеется вязаный плед и картина, вышитая бисером, выполненные Логуновой Е.Ю. (т. 9 л.д. 37-40);

     - протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2022 года с участием свидетеля ФИО24, согласно которому осмотрен (адрес) в (адрес). В ходе осмотра установлено, что у ФИО24 имеются 8 картин, вышитые бисером, выполненные Логуновой Е.Ю. (т. 9 л.д. 41-45);

    - протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года с участием свидетеля ФИО22, согласно которому осмотрено помещение кухни (адрес) в (адрес) Республики Башкортостан. В ходе следственного действия осмотрены: дополнительное соглашение о купле-продаже объекта недвижимости №, две описи документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации прав, расписка о получении денежных средств ФИО17 Н.Т., акт приема-передачи от 27 мая 2021 года (т. 9 л.д. 46-51);

    - протокол осмотра предметов и документов от 13 мая 2022 года, согласно которому осмотрен ответ на запрос в Орский таможенный пост ФТС Приволжское ТУ Самарская таможня № от 13 мая               2022 года. В ходе осмотра установлено, что 22 февраля 2018 на имя Логуновой Е.Ю. поступило международное почтовое отправление, которые было необходимо декларировать, но Логунова Е.Ю. отказалась от получения отправления (т. 9 л.д. 104-113);

    - протокол осмотра документов от 30 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены: скриншоты переписки Логуновой Е.Ю. с потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №28, Потерпевший №30, Потерпевший №17, Потерпевший №23, из которых усматривается переписка о дате доставки товара (т. 9 л.д 116-127);

    - протокол осмотра документов от 12 мая 2022 года, согласно которому осмотрена копия чека от 05 сентября 2019 года, накладная № от 03 июня 2019 года, расчет по поручению № от 04 июля 2019 года, расчета накладной № на 07.12.2018 года, приобщенные по ходатайству обвиняемой Логуновой Е.Ю. (т. 9 л.д. 128-133);

     - ответ на запрос в АО «Почта России» № от                  21 марта 2022 года, согласно которому с 2017 года обработка почтовой корреспонденции производится посредством программы «Единая автоматизированная система», информация в которой хранится в течение двух месяцев (т. 9 л.д. 138);

    - ответ на запрос в ООО «***» от 18 марта 2022 года, согласно которому последнее получение груза Логуновой Е.Ю. было                       09 апреля 2019 года (т. 9 л.д. 148-159);

    - ответ на запрос в АО «***» от 04 марта 2022 года, согласно которому последний заказ Логунова Е.Ю. осуществляла 23 мая 2018 года      (т. 9 л.д. 161-163);

    - ответ на запрос ИП ФИО31 от 21 февраля 2022 года, согласно которому Логунова Е.Ю. осуществляла последний заказ 29 апреля            2019 года (т. 9 л.д. 175-253);

    - ответ на запрос ИП ФИО32 от 31 января 2022 года, согласно которому Логунова Е,Ю. осуществляла последний заказ 22 апреля 2019 года (т. 9 л.д. 254-255).

        Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших и свидетелей, проанализировал их в приговоре и указал основания и мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения. Суд обоснованно отверг доводы осужденной Логуновой Е.Ю. и ее защитника об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, верно расценив версию стороны защиты о том, что на полученные от потерпевших денежные средства Логунова Е.Ю. приобрела заказанные потерпевшими товары для рукоделия, хранившиеся у нее дома и изъятые сотрудниками полиции, однако по объективным причинам не смогла их отправить заказчикам, не соответствующей установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств и представляющей собой избранный способ защиты, направленный на избежание осужденной уголовной ответственности за содеянное.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что             Логунова Е.Ю., являясь модератором виртуального сообщества «***» в социальной сети «***», принимала заказы от потерпевших для осуществления совместных закупок по оптовым ценам выбранных ими товаров для рукоделия, изображения которых размещались в фотоальбомах указанной группы. Получив заказы, осужденная Логунова Е.Ю. вела переписку с потерпевшими по оформлению заказов, отправляя сведения о стоимости выбранных товаров и указания относительно порядка перечисления денежных средств в личные сообщения потерпевшим, используя страницу «***» в вышеуказанной социальной сети. По условиям договоренности Логунова Е.Ю. брала на себя обязательства оформить в различных интернет-магазинах поступившие ей заказы на товары, оплатить их, получить указанные товары по адресу своего проживания и затем отправить по адресам проживания заказчиков, то есть потерпевших. Однако, получив денежные средства от потерпевших, которые по указанию Логуновой Е.Ю. они перечисляли на банковские карты матери и сына Логуновой Е.Ю., взятые на себя обязательства по поставке товаров для рукоделия не намеревалась, заказанные товары потерпевшим не направила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате чего Логуновой Е.Ю. похищены денежные средства 34 потерпевших в сумме 307 087 рубле, то есть крупном размере.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого приговора, осужденная и ее защитник указывают в апелляционных жалобах, что органом предварительного расследования, а затем и судом первой инстанции не установлен механизм совершения Логуновой Е.Ю. хищения денежных средств потерпевших, поскольку ряд потерпевших указывали на иные способы оплаты заказанных у Логуновой Е.Ю. товаров, отличные от тех, которые описаны в предъявленном обвинении, а именно показывали, что перечисляли денежные средства не только посредством переводов в мобильных приложениях банков, но также через терминалы в отделениях банков. Кроме того, сторона защиты полагает, что описание способов оплаты товаров потерпевшими, изложенное в приговоре, не соответствует описанию, изложенному в обвинительном заключении.

Обсудив вышеприведенные доводы, судебная коллегия обращает внимание, что на юридическую квалификацию действий осужденной Логуновой Е.Ю. не влияет то, какими именно способами (через мобильное приложение или через терминалы оплаты) потерпевшие перечисляли денежные средства на банковские карты Логуновой Е.Ю., а также ее матери и сына, поскольку предметом совершенного преступления являются денежные средства потерпевших, которыми осужденная завладела путем обмана. Факт производства конкретными потерпевшими в счет оплаты заказанных ими товаров платежей, даты их совершения, суммы, а также факт поступления перечисленных денежных средств на банковские счета Логуновой Е.Ю., ее матери и сына подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных потерпевших, протоколами осмотров отчетов по движению денежных средств по счетам банковских карт потерпевших, чеками по переводу денежных средств, приходными кассовыми ордерами. Факт поступления переведенных потерпевшими денежных средств в распоряжение осужденной также подтвержден выписками по движению денежных средств по счетам банковских карт Логуновой Е.Ю., ее матери ФИО17 Н.Т. и сына ФИО17 Д.А., реквизиты которых осужденная указывала в личных сообщениях потерпевшим при оформлении ими заказов в группе в социальной сети «***».

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что суд достоверно не установил механизм совершения Логуновой Е.Ю. преступления, а также о том, что суд установил иные фактические обстоятельства дела, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о необоснованном вменении в вину Логуновой Е.Ю. периода совершения преступления с 06 августа по 27 ноября 2019 года в отношении потерпевшей ФИО7 при отсутствии документального подтверждения переводов денежных средств от указанной потерпевшей в данный период, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что осуществление переводов денежных средств от потерпевшей ФИО7 в счет оплаты заказанных товаров для рукоделия подтверждается протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен ответ на ПАО «***», отчет по банковской карте № (счета               №), открытый на имя ФИО7 (период с 01 мая по 24 июля 2019 года, переводы на банковскую карту ФИО17 Д.А.), в данном отчете имеются сведения о переводах денежных средств от 03 мая 2019, 30 мая 2019, 05 июня 2019, 10 июня 2019, 30 июня 2019, 12 июля 2019, 24 июля 2019 года (т. 7 л.д. 211). Переводы денежных средств потерпевшей ФИО7 на банковские карты матери осужденной ФИО17 Н.Т. от        06 августа 2019, 31 августа 2019, 07 октября 2019, 19 октября 2019, 02 ноября 2019, 13 ноября 2019, 27 ноября 2019 подтверждаются протоколом осмотра документов от 28 апреля 2022 года, которым осмотрен ответ ПАО «***», отчет по банковской карте № (счета               №), открытой на имя ФИО17 Н.Т. (т. 8 л.д. 248-249).

Вопреки доводам стороны защиты в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре указана общая сумма похищенных Логуновой Е.Ю. денежных средств, равная                 307 087 рублям. Доводы о фактическом перечислении потерпевшей Потерпевший №19 в счет оплаты товаров для рукоделия, заказанных в группе Логуновой Е.Ю., суммы, равной 29 977 рублей, вместо указанной в обвинении – 25 738 рублей, являются необоснованными, поскольку сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №19 ущерба подтверждается осмотренной историей операций по дебетовой карте ПАО «***» на имя Потерпевший №19, согласно которой были осуществлены переводы на суммы 4239 рублей, 4233 рублей, 415 рублей, 1088 рублей, 296 рублей на банковскую карту ФИО17 Д.А. и в сумме 3950 рублей, 1140 рублей,            3370 рублей, 2028 рублей, 4637 рублей, 342 рублей, итого 25 738 рублей на банковскую карту ФИО17 Н.Т. (т. 7 л.д. 256-258).

Сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №23 ущерба, равная 1430 рублей, достоверно установлена исходя из отчета по движению денежных средств банковской карты Потерпевший №23 (т. 7 л.д. 154).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы защитника Щербаковой Е.Г. о несоответствии предъявленного Логуновой Е.Ю. обвинения имеющимся в деле доказательствам и необходимости отмены в связи с этим приговора необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что Логунова Е.Ю. не имела умысла на хищение чужих денежных средств, поскольку оговоренные с потерпевшими товары для рукоделия были ею закуплены на поступившие от них денежные средства, товары хранились в доме Логуновой Е.Ю. для последующей отправки заказчикам, что не было ею сделано по объективным, не зависящим от нее причинам, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к выводу об их несостоятельности. Судебная коллегия полагает, что основания для опровержения выводов суда в данной части не имеется.

Так, судом установлено, что о едином умысле Логуновой Е.Ю. на обман множества потерпевших свидетельствует, в частности, то, что для получения денежных средств от потерпевших Логунова Е.Ю. указывала в сообщениях реквизиты не своей банковской карты, а банковских карт на имя своих родственников, при переводе денежных средств на которые просила не указывать никаких комментариев (назначение платежа, от кого перечислены). Допрошенные в судебном заседании потерпевшие подтвердили осуществление заказов через группу «***» в социальной сети «***», пояснили о способах осуществления платежей за эти заказы. Получив денежные средства от потерпевших, Логунова Е.Ю. длительное время (от нескольких месяцев до периода более года) уклонялась от исполнения обязательств, поскольку заказы потерпевшими осуществлялись в период с 2018 по         2019 годы, однако товар не был им направлен в последующем, вплоть до возбуждения уголовного дела в 2021 году. При этом, в одно и то же время разным потерпевшим Логунова Е.Ю. называла разные причины, препятствующие ей исполнить обязанность по поставке оплаченного товара: тяжелая собственная болезнь и болезнь сына, собственное нахождение в стационарных условиях больницы либо вместе с сыном, называла разные диагнозы болезней, якобы имевшихся у нее и сына. Также в качестве причин неисполнения обязательства Логуновой Е.Ю. назывались якобы имевшиеся сложности с логистикой доставки и неработающим отделением почты из-за пандемии. Однако, как достоверно установлено в ходе предварительного следствия и в суде, ни Логунова Е.Ю., ни ее сын ФИО17 Д.А. лечение в лечебных учреждениях не проходили в указанное ею время, что подтвердили также допрошенные в судебном заседании ФИО17 Д.А. и ФИО17 Н.Т. Также согласно показаниям допрошенных свидетелей из числа сотрудников почтовых отделений (адрес): Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 установлено, что почтовые отделения в период пандемии COVID-19 работали в обычном режиме, отправка посылок осуществлялась.

Кроме того, оценивая доводы стороны защиты о необоснованности включения в состав доказательств вины Логуновой Е.Ю. протоколов осмотров системных блоков и мониторов от 12 апреля 2022 года, установленных в почтовых отделениях (адрес) Республики Башкортостан, ввиду того, что на момент осмотра истек срок хранения сведений о почтовых отправлениях, судебная коллегия учитывает, что срок хранения сведений об отправлениях почтовой корреспонденции, действительно, составляет два месяца, что следует из письма АО «Почта России». При этом из содержания вышеуказанного протокола осмотра от 12 апреля 2022 года следует, что при осмотре техники в почтовом отделении по (адрес) Республики Башкортостан в программном обеспечении «Единая автоматизированная система отделения почтовой связи» установлено, что за период с 26 декабря 2019 года по 19 декабря 2020 года обнаружено                17 фиксированных отправлений, среди которых 2 посылки, обе сделаны не Логуновой Е.Ю., а иными лицами. В почтовом отделении по (адрес) Республики Башкортостан на имя Логуновой Е.Ю. зафиксировано одно почтовое отправление 20 февраля 2019 года (т. 9 л.д. 6-16, 24-34).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб объективные причины для неисполнения Логуновой Е.Ю. взятых на себя обязательств перед потерпевшими по доставке товаров в период с конца 2018 года и в течение 2019, 2020 годов отсутствовали.

Умысел Логуновой Е.Ю. был направлен именно на хищение денежных средств, поскольку она изначально не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, потерпевшим сообщала не соответствующие действительности причины, по которым якобы не смогла вовремя оформить доставку товаров. Кроме того, не обеспечив доставку товаров одним потерпевшим, от которых поступали претензии в связи с этим, она продолжала сбор денежных средств от других потерпевших в течение 2019, 2020 годов, которым также не поставляла оформленные ими заказы товаров для рукоделия.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия у Логуновой Е.Ю. были изъяты товары для рукоделия в нескольких коробках, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Материалами дела не установлено, что данные товары были приобретены именно на денежные средства потерпевших и именно в инкриминируемый Логуновой Е.Ю. период. Сама же Логунова Е.Ю. утверждала, что в числе изъятых предметов были товары для рукоделия, признанные вещественным доказательством по другому уголовному делу, расследуемому на территории другого субъекта РФ.

    Кроме того, согласно ответу на запрос в ООО «***» от      18 марта 2022 года последнее получение груза Логуновой Е.Ю. было                       09 апреля 2019 года (т. 9 л.д. 148-159), согласно ответу на запрос в              АО «***» от 04 марта 2022 года последний заказ Логунова Е.Ю. осуществляла 23 мая 2018 года, в 2019, 2020 годах деятельность с контрагентом Логуновой Е.Ю. не велась (т. 9 л.д. 161-163), согласно ответу на запрос ИП ФИО31 от 21 февраля 2022 года Логунова Е.Ю. осуществляла последний заказ 29 апреля 2019 года (т. 9 л.д. 175-253), согласно ответу на запрос ИП ФИО32 от 31 января 2022 года Логунова Е.Ю. осуществляла последний заказ 22 апреля 2019 года (т. 9 л.д. 254-255). В почтовом отделении по (адрес) Республики Башкортостан на имя Логуновой Е.Ю. зафиксировано одно почтовое отправление 20 февраля 2019 года (т. 9 л.д. 6-16, 24-34). В то же время, как установлено судом, денежные средства от потерпевших для оформления заказов на покупку товаров для рукоделия Логунова Е.Ю. получала в период вплоть до 15 сентября 2020 года.

    По мнению осужденной и ее защитника, доказательствами, подтверждающими невиновность Логуновой Е.Ю., являются, в частности, ответы на запросы, поступившие из ООО «***», ИП ***», ИП ФИО33 «***», ИП ФИО34 «***», ИП ФИО35 «***». Судебная коллегия полагает, что указанные документы также не ставят под сомнение обоснованность осуждения Логуновой Е.Ю. Так, согласно ответам на запросы ООО «***» последний заказ Логуновой Е.Ю. датирован 23 июня 2018 года (т. 9 л.д. 146-147), ИП ***» последний заказ Логуновой Е.Ю. датирован 29 марта 2019 года (т. 9 л.д. 165), ИП *** последний заказ Логуновой Е.Ю. датирован 03 июня 2019 года, с 2018 по 2019 годы совершила покупки на сумму 7767 рублей (т. 9 л.д. 167), ИП *** - Логунова Е.Ю. приобрела продукцию 04 февраля          2019 года (т. 9 л.д. 171), ИП *** - Логуновой Е.Ю. осуществлена одна покупка 14 марта 2019 года (т. 9 л.д. 173).

    При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания достоверными показаний Логуновой Е.Ю. о том, что на полученные от потерпевших денежные средства она приобрела заказанный ими товар для рукоделия, который не смогла направить адресатам по объективным причинам, судебная коллегия не находит. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на хищение денежных средств в крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, получая заказы от потерпевших, сделанные в виртуальном сообществе «***» в социальной сети «***»,              Логунова Е.Ю. связывалась с заказчиками, отправляя сведения о стоимости товаров и указания относительно порядка перечисления денежных средств в личные сообщения потерпевшим, используя страницу «***» в вышеуказанной социальной сети.

Вопреки доводам осужденной на принадлежность страницы «***» именно Логуновой Е.Ю. указывал в своих показаниях ее сын ФИО17 Д.А. Также это следует из содержания и характера переписок потерпевших с владельцем данной страницы: сообщения от «***» поступали после осуществления заказов в группе, касались процедуры оплаты, оформления этих заказов, потерпевшие использовали обращение по имени Е.Ю..

В последующем, а именно в сентябре 2020 года группа «***», а также используемая для переписки с потерпевшими страница под названием «***» были удалены Логуновой Е.Ю. Вместе с тем указанные группа и страница являлись средством связи потерпевших с Логуновой Е.Ю., с помощью которого потерпевшие пытались выяснить судьбу произведенных ими заказов. Изложенное, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует об умысле Логуновой Е.Ю., не намеревавшейся исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими, на хищение денежных средств последних в крупном размере.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств верно установлено, что Логунова Е.Ю., являясь модератором группы в социальной сети «***», похитила денежные средства потерпевших путем обмана относительно исполнения взятых на себя обязательств по заказу товаров для рукоделия и последующей их отправке потерпевшим.

С учетом того, что предметом совершенного Логуновой Е.Ю. преступления являются денежные средства, которыми она завладела путем обмана, а не заказанные потерпевшими товары, которые не были им отправлены, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу оценочной экспертизы изъятых у Логуновой Е.Ю. 04 апреля 2022 года товаров, в том числе, бисера. По указанным же основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденной и ее защитника об оспаривании протокола осмотра предметов от 20 апреля 2022 года, поскольку для квалификации действий осужденной количество, вес, состав, комплектация осмотренных товаров для рукоделия: бисера, схем для вышивания, страз и иного, не имеют юридического значения. При этом судебная коллегия отмечает, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Свидетель №3 подтвердила свое участие в производстве указанного следственного действия. Тот факт, что суд отказал стороне защиты в обозрении в судебном заседании изъятых товаров для рукоделия, судебная коллегия не признает нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Обсуждая доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств как заявления потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №6 и Потерпевший №30 о привлечении к ответственности Логуновой Е.Ю., поскольку указанные потерпевшие в судебном заседании не допрашивались, протоколы их допросов не оглашались, судебная коллегия отмечает, что заявления указанных потерпевших исследовались судом в судебном заседании, объективно перечисление указанными потерпевшими денежных средств Логуновой Е.Ю. и причинение им ущерба подтверждается квитанцией о денежном переводе Потерпевший №30 на имя ФИО17 Д.А., приходным кассовым ордером на имя Потерпевший №6, выписками по движению денежных средств по счетам банковской карты ФИО17 Д.А. (т. 6 л.д. 115-117, т. 7 л.д. 186-187, т. 8 л.д. 244). Кроме того, государственный обвинитель, наделенный правом поддержания исковых требований потерпевших, в ходе выступления в прениях сторон считал исковые требования всех потерпевших по делу подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и не соглашается с доводами стороны защиты о необоснованным удовлетворении исковых требований указанных потерпевших.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №6, ФИО21, а также протоколы осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года с участием свидетеля ФИО22 и от 14 апреля 2022 года с участием свидетеля ФИО23 не содержат сведений, изобличающих Логунову Е.Ю. в совершении преступления, судебная коллегия приходит к следующему. Указанные доказательства не содержат сведений, подтверждающих вину           Логуновой Е.Ю. в совершении хищения или опровергающих ее, поэтому их приведение судом первой инстанции в приговоре само по себе не влияет на выводы о виновности Логуновой Е.Ю., в связи с чем не усматривается оснований для обязательного их исключения их из доказательственной базы, приведенной в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденной и ее защитника о недопустимости вышеуказанного доказательства – протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года с участием свидетеля ФИО23 (т. 9 л.д. 37-40) ввиду отсутствия на момент осмотра в доме ФИО23 описываемой следователем картины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания данного протокола не следует, что картина, вышитая бисером, осмотрена непосредственно в помещении дома ФИО23, не указано ее расположение в помещении; следователем только приведено ее визуальное описание.

Вопреки доводам стороны защиты протокол дополнительного допроса на стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №32 от 15 сентября 2022 года, протокол выемки ноутбука у потерпевшей         ФИО25 от 29 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 67-70) не исследовались в судебном заседании и не приведены в качестве доказательств виновности Логуновой Е.Ю. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в ноутбуке                 ФИО25 содержалась информация, перечисленная в ч. 3 ст. 183 УПК РФ, в связи с чем выемка ноутбука, проведенная на основании постановления следователя, не требовала разрешения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, неприведение судом первой инстанции в приговоре показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО28 не нарушает право на защиту осужденной Логуновой Е.Ю., не влияет на доказанность ее вины, не ставит под сомнение установленные судом на основании достаточной совокупности исследованных доказательств обстоятельства совершенного преступления.

Все остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Суд в приговоре убедительно мотивировал причины, по которым взял за основу доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты.

    Судебная коллегия считает, что субъективный анализ и оценка осужденной и ее защитником исследованных судом доказательств, в частности, показаний свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Логуновой Е.Ю.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО17 Е.Ю. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание следующее.

Суд пришел к выводу, что действиями Логуновой Е.Ю. потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО40, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №19, Потерпевший №26, Потерпевший №28, Потерпевший №13, Потерпевший №27, ФИО7, Потерпевший №21, Потерпевший №22 с учетом их материального положения, размера и значимости похищенной денежной суммы причинен значительный материальный ущерб.

Однако дифференциация наказания за совершение хищения с причинением значительного, крупного, особо крупного ущерба происходит по одному критерию – размеру ущерба, причиненного преступлением. Эти признаки образуют квалифицированный и особо квалифицированный виды хищений, поэтому при квалификации конкретного преступного деяния необходимо применять специальную из указанных норм, так как наличие особо квалифицированных составов поглощает и не требует дополнительного учета такого однородного признака состава преступления, как размер похищенного ущерба.

В связи с тем, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, квалификация действий Логуновой Е.Ю. по признаку причинения значительного ущерба вышеуказанным потерпевшим излишняя и подлежит исключению.

Судебная коллегия полагает необходимым считать Логунову Е.Ю. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств 34 потерпевших на общую сумму      307 087 рублей, совершенное путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как Логунова Е.Ю. путем обмана похитила денежные средства потерпевших в общей сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

        Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам дела, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

        Судом первой инстанции в полной мере проверены все доводы защиты о недоказанности вины Логуновой Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления; доводы о недопустимости указанных стороной защиты доказательств, по ним также приняты мотивированные решения, указанные в приговоре. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Вопреки доводам защитника осужденной на первом листе постановлений от 28 мая 2023 года о признании потерпевшими Потерпевший №8 и Потерпевший №24 имеются подписи следователя ФИО41 (т. 3 л.д. 2-4, т. 5 л.д. 157-158). Отсутствие подписи следователя на последующих листах названных постановлений само по себе не влечет их незаконность и основанием для отмены приговора не является.

    Отсутствие подписи следователя в протоколе выемки от 01 октября 2021 года не влечет незаконность проведенного следственного действия, поскольку в ходе выемки участвовала потерпевшая Потерпевший №13, что подтверждается ее подписями и фототаблицей к протоколу. Выемка произведена на основании постановления следователя от 01 октября          2021 года. Полученные в ходе выемки скриншоты о переводе денежных средств потерпевшей Потерпевший №13 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 157-168).

    Отсутствие даты вынесения постановления о признании гражданским истцом потерпевшей ФИО38 не ставит под сомнение его законность. При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление указанной потерпевшей датировано 12 августа 2021 года, а в постановлении о признании гражданским истцом имеется отметка о его объявлении ФИО38 в тот же день - 12 августа 2021 года (т. 6 л.д. 201 и оборот).

    Оценивая доводы защитника осужденной о нарушениях ст. 170 УПК РФ при составлении протоколов выемки предметов и их осмотра от 21 января 2022 года (т. 3 л.д. 134-137), протоколов выемки предметов и их осмотра от 28 июля 2021 года (т. 8 л.д. 23-25), судебная коллегия приходит к следующему. Действительно, указанные следственные действия проведены без участия понятых. При этом в протоколах от 21 января 2022 года отсутствует указание на применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Вместе с тем, изъятый в ходе выемки телефон «***» потерпевшей Потерпевший №11 осмотрен следователем с проведением фотографирования скриншотов с данного телефона, который признан вещественным доказательством по делу 30 января 2022 года и возвращен потерпевшей без претензий к сотрудникам полиции (т. 3, л.д. 160-162). При таких обстоятельствах оснований полагать, что по делу изъят и осмотрен какой-либо иной телефон, не принадлежащий потерпевшей Потерпевший №11, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, само по себе допущенное нарушение не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах переводе ею денежных средств Логуновой Е.Ю., о размере причиненного ей материального ущерба.

    Несмотря на отсутствие указания на применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, к протоколу выемки от 28 июля 2021 года приобщена фотография потерпевшей Потерпевший №21, добровольно выдающей телефон «***» (т. 8 л.д. 26). В протоколе осмотра указанного телефона, несмотря на указание на применение некорректного технического средства, имеется отметка о проведении в ходе осмотра фотографирования, к протоколу приложена фототаблица (т. 8 л.д. 29-31).

    Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о нарушении права Логуновой Е.Ю. на защиту, выразившемся в том, что адвокаты ФИО27 и ФИО42 с учетом отсутствия заявлений               Логуновой Е.Ю. об отказе от их услуг не уведомлялись о проведении следственных действий с участием осужденной, в порядке ст. 217 УПК РФ не знакомились с материалами уголовного дела, судебная коллегия признает необоснованными. Так, все следственные действия с осужденной проведены следователем с участием защитника, в порядке ст. 217 УПК РФ осужденная Логунова Е.Ю. знакомилась с материалами уголовного дела с участием адвоката Щербаковой Е.Г. Неявка иных защитников не препятствовала проведению следственных и процессуальных действий. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания протоколов следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела, и протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела следует, что Логунова Е.Ю. не просила обеспечить участие других защитников по назначению, замечаний к протоколам не имела.

    Вопреки доводам стороны защиты, неознак░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №21 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №21, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 13 ░.░. 191). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №21 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░       № ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «№» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░.░. 213). ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 60 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3            ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 140 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1.1, 2 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 90 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░