Решение по делу № 2-1544/2020 от 02.03.2020

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: № ******

Гражданское дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», просили взыскать с ответчика в их пользу солидарно неустойку за нарушение срока выплаты стоимости ремонта объекта долевого строительства за 258 дней в сумме 577972,89 руб.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 11469,51 руб., судебные расходы в сумме 223,54 руб.; штраф.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) и ООО «ЕГС-Инвест» (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕГС-Инвест» и ФИО8 (новыми дольщиками) подписан договор уступки права требования № ****** по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Оплата по договору участия в долевом строительстве и за переуступленные права произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцам передана квартира по адресу: <адрес>234. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение, которым с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков в размере 224020,50 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взысканной неустойки и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ взысканные расходы на устранение недостатков в размере 224020,50 руб. в принудительном порядке были взысканы на основании исполнительного листа. Ссылается на те обстоятельства, что неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты стоимости ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.20129 к взысканию не заявлялась. Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 577972,89 руб. Обосновывая требование о взыскании неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма неустойки составляет 11469,51 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что отсутствуют основания для солидарного взыскания денежных средств в пользу истцов. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 15000 руб., полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Присужденная сумма в 482 365,04 руб. была получена истцами по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае присужденные с ответчика штрафные санкции (190 000 руб.) практически равны стоимости основного требования (224 020,50 руб.). Учитывая то, что истцами уже получено 190 000 руб. штрафных санкций и их нарушенные права восстановлены, полагала, что удовлетворение заявленных ими в данном иске требований на сумму около 1 000 000 руб. при «цене нарушения» в 224 000 руб. приведет к значительному обогащению истцов за счет ответчика, нарушив баланс между законными интересами кредитора и должника. Также просила в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК отказать в полном объеме, в случае удовлетворения настоящего требования, просила снизить размер взыскиваемых процентов до 1000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4, учитывая ее надлежащее извещение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 377,54 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом определения об исправлении описки) от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы в пользу истцов в равнодолевом порядке расходы на устранение недостатков в размере 224020,50 руб., неустойка - 350000 руб., почтовые расходы – 344, 54 руб.; с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 взысканы компенсация морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого истца, штраф по 103170, 08 руб. в пользу каждого истца. Кроме того, взысканы с ответчика в пользу ФИО3 расходы за составление отчета и технического заключения – 23000 руб. Возложена обязанность на акционерное общество «Атомстройкомплекс» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить дефекты окраски стен в приквартирном коридоре на 10 этаже в подъезде № ****** жилого дома по адресу: <адрес>, выровнять 5,6,7,8 ряды тротуарной плитки от первой ступени входа в подъезд № ****** жилого дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки, ее размер снижен до 100000 руб., штраф – до 30000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора истцами заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493 дн.).

Согласно объяснениям истца, представленным стороной ответчика платежным поручениям от 16.12.2019№ ******, № ******, ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 252182,52 руб., ФИО3 – 230182,52 руб.. по исполнительным листам, выданным Октябрьским районным судом <адрес> на основании решения суда по делу 2-2371/2019.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств устранения недостатков ни в предложенный истцом срок в порядке досудебного урегулирования спора, ни на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.19.2019 по представленному ими расчету (224020,50х1%х258=577972,89 руб.), который стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 40 000 руб.

При этом, основания для солидарного взыскания неустойки в пользу истцов отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспорено. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, в том числе неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При таком положении, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7000 руб., из расчета: (100000руб.+30000руб.+60000руб.)х33х6,50%)+((100000руб.+30000руб.+60000руб.)х1х6,25%).

Вместе с тем, Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, в связи с чем, суд отказывает во взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцами расходов по оплате почтовых услуг подтверждается квитанциями на сумму 377,54 руб., в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истцов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 1628,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4, ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании неустойки, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4, ФИО3 в равнодолевом порядке неустойку в сумме 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 601,08 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4, ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 1628,03 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10