Решение по делу № 2-3611/2022 от 17.05.2022

Решение

Именем Российской федерации

26 сентября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвокатов Хенкиной О.М., Ячевской Г.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611 по иску Кузьмичевой М. А. к Орловой М. Н., третьи лица администрация Раменского городского округа, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

Кузьмичева М.А. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит обязать Орлову М.Н.:

-обеспечить Кузьмичевой М.А. доступ к стене части жилого дома
помещение лит. А4 со стороны земельного участка ответчика для
технического обслуживания, ремонтных работ, укрепления стены и
столбчатого фундамента;

-демонтировать часть стены нежилой пристройки лит.а,
используемой в настоящее время в качестве разделительной границы между
земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и
<номер>;

-не чинить препятствия Кузьмичевой М.А. в проведении
строительных работ, необходимых для укрепления столбов фундамента и
стены части жилого дома помещение лит.А4;

-не закрывать воздушное пространство между частью жилого
дома помещения лит.А4 и возведенной постройкой Орловой М.Н.;

-не застраивать, не заставлять и не заваливать подход к части
жилого дома помещение лит.А4, прилегающей к возведенной постройке
Орловой М.Н.;

-нарастить высоту печной трубы в принадлежащей Кузьмичевой
М.А. жилой пристройке лит.А4 на 90 см;

-выполнить усиление фундамента принадлежащей Кузьмичевой
М.А. жилой пристройки лит.А4;

-выполнить заделку деформационного шва между стеной
принадлежащей Кузьмичевой М.А. жилой пристройки лит.А4 и стеной
спорной постройки с утеплением пространства между указанными стенами;

-выполнить крепление фартука из оцинкованной кровельной стали
к стене спорной постройки в зоне примыкания к крыше принадлежащей
Кузьмичевой М.А. жилой пристройки лит.А4 дюбель-винтами с
самозаклинивающейся головкой с шагом 500мм по всей длине с
герметизацией стыка примыкания силиконовым герметиком;

-возвести брандмауэрную стену, предусмотренную проектом
высотой 7,60 м;

- обязать ответчика не производить строительные работы по
возведению второго этажа и крыши реконструируемого жилого дома до
выполнения обязательств указанных в п.1;

-обязать ответчика произвести работы указанные в п.1 в
тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, в случае
не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить
право Кузьмичевой М.А. на выполнение указанных работ самостоятельно
либо с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием понесенных
расходов с Орловой М.Н. (уточненный иск л.д.229-230).

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Совладельцем дома является ответчик. Примерно 10 лет назад правопредшественник ответчика ФИО6 решил провести реконструкцию принадлежащей им части жилого дома по проекту без учета ее интересов, с чем она была не согласна, поэтому ФИО6 обратился в суд. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> был утвержден проект реконструкции, по которому ФИО6 должен был сносить и строить свою часть жилого дома. Данный проект прошел судебную строительно-техническую экспертизу и признан экспертом и судом, не оказывающим негативное воздействие на часть моего жилого дома. Однако, реконструкция части дома ответчика производится с отступлением от проекта, чем нарушаются ее права.

В судебном заседании истец Кузьмичева М.А., ее представитель на основании ордера адвокат ФИО7, представитель по доверенности ФИО8 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Орлова М.Н., ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.115-117).

Третьи лица администрация Раменского городского округа, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области представители не явились. Возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 настоящего Постановления указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Кузьмичева М.А. является собственником части жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 95,6 кв.м, лит. А4-А5-А6-А7,Г11,Г13,Г15 с кадастровым номером <номер> на основании определения об утверждении мирового соглашения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также земельного участка общей площадью 344 кв.м с кадастровым номером <номер> категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

ФИО6 являлся собственником части жилого дома на основании определения об утверждении мирового соглашения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36), а также земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.37).

Решением Раменского городского суда от <дата> по иску ФИО6 к Кузьмичевой М.А. признаны необоснованными возражения Кузьмичевой М.А. по реконструкции части жилого <адрес>, принадлежащей ФИО6 (л.д.73-81).

<дата> ФИО6 умер. Его наследником по закону является Орлова М. Н., принявшая наследство в установленном законом порядке (л.д.128-155), привлеченная в качестве ответчика.

Заявляя настоящие исковые требования, истец Кузьмичева М.А. ссылалась на то, что ФИО6 в процессе реконструкции принадлежащей ему части дома отступил от проекта, который был предметом исследования в судебном разбирательстве по выше указанному делу.

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (л.д.169-171).

В ходе проведения экспертизы эксперт пришла к выводу о том, что при возведении спорной пристройки Орловой М.Н. не выполнены следующие работы, предусмотренные проектом реконструкции жилого <адрес> года: по усилению фундаментов, принадлежащей истцу жилой пристройки лит.А4, в зоне примыкания спорной пристройки no креплению и герметизации фартука из кровельной стали в зоне примыкания возведенной стены спорной пристройки и крыши принадлежащей истцу жилой пристройки лит. А4. Определить соответствуют ли произведенные работы по реконструкции принадлежащей ответчику части жилого дома заключению эксперта по гражданскому делу <номер> (<номер>) и по делу <номер> не представилось возможным, т.к. в заключениях эксперта по указанным гражданским делам не содержится перечня или указаний на необходимость выполнения каких-либо работ по реконструкции жилого дома. Доступа к стене принадлежащей истцу Кузьмичевой М.А. жилой пристройки лит.А4 со стороны земельного участка ответчика ФИО9 не имеется. При этом эксперт отмечает, что по состоянию до проведения работ по возведению спорной пристройки к стене принадлежащей истцу жилой пристройки лит.А4доступ имелся только с одной стороны - со стороны участка Кузьмичевой М.А., с других 3-х сторон доступа к лит. А4 не имелось, т.к. к лит. А4 примыкали части жилого дома правопредшественника ответчика Орловой М.Н.: лит.А и лит.А1, и часть жилого дома истца Кузьмичевой М.А.: лит.А6 и лит.А7. В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации для проведения реконструкции (или строительства) жилого дома в рамках индивидуального жилищного строительства - не требуется. Т.е., проведение реконструкции жилого дома (или части жилого дома) в точном соответствии с проектом реконструкции части жилого дома, принадлежащей в настоящее время Орловой М.Н., - не является обязательным условием. В данном случае необходимо выполнить следующие работы для устранения негативного воздействия на принадлежащую истцу жилую пристройку лит. А4работами по возведению спорной пристройки и сохранности нереконструированной части жилого дома:

1. Выполнить усиление фундамента принадлежащей истцу жилой пристройки лит.А4(в данном случае для обеспечения доступа к фундаменту лит. А4 следует демонтировать сохранившуюся часть стены нежилой пристройки лит.а;

2. Выполнить заделку деформационного шва между стеной принадлежащей истцу жилой пристройки лит. А4и стеной спорной пристройки с утеплением пространства между указанными стенами (в связи с небольшим размеромпространства между стенами указанных строений (ширина составляет 8 см), утепление возможно выполнить сыпучим утеплителем, например, керамзитом).

3. Выполнить крепление фартука из оцинкованной кровельной стали к стене спорной пристройки в зоне примыкания к крыше принадлежащей истцу жилой пристройки лит. А4дюбель-винтами с самозаклинивающейся головкой с шагом 500 мм по всей длине с герметизацией стыка примыкания силиконовым герметиком.

Также эксперт указывает на то, что в настоящее время отсутствует негативное влияние возведенных стен спорной пристройки на функционирование печного дымохода в жилой пристройке лит.А4;но при возобновлении строительно-монтажных работ по возведению спорной пристройки и поднятии уровня стен до уровня верха печной трубы жилой пристройки лит. А4(т.е. до уровня 7.0 м. от поверхности земли) для предотвращения задымления части жилого дома истца Кузьмичевой М.А. продуктами сгорания печного топлива необходимо увеличить высоту существующей печной трубы в принадлежащей истцу жилой пристройке лит. А4на 90 см., что предусмотрено проектом и разработана технология (см. л.д.52 гр.дела <номер>). При этом высота спорной пристройки не должна превышать 7.90 м. от поверхности земли (л.д.177-220).

Суд принимает данное заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержала свое заключение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

При этом суд отмечает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

В настоящем судебном заседании ответчик Орлова М.Н. признала требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении в пунктах 1.2 и 1.8. Таким образом, суд находит требования истца Кузьмичевой М.А. об обязании ответчика Орловой М.Н. демонтировать часть стены нежилой пристройки лит.а, являющейся разделительной границей между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>; выполнить заделку деформационного шва между стеной принадлежащей Кузьмичевой М.А. жилой пристройки лит.А4 и стеной пристройки, возводимой Орловой М.Н. с утеплением пространства между стенами подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В силу выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика обеспечить Кузьмичевой М.А. доступ к стене части жилого дома помещение лит.А4 со стороны земельного участка ответчика для технического обслуживания, ремонтных работ, укрепления стены и столбчатого фундамента, и не чинить препятствия в проведении строительных работ, необходимых для укрепления столбов фундамента и стены части жилого дома помещение лит.А4 (п.1.1 и 1.3 уточненного иска), не подлежат удовлетворению, так как избранный истцом способ защиты права несоразмерен его нарушению, влечет ограничение права собственности Орловой М.Н. своим имуществом. Истец, как при обращении в суд с настоящим иском, так и в процессе его рассмотрения, не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости строительных работ, технического обслуживания, а также невозможности указанных работ без установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования соседним земельным участком ответчика.

Кроме того, данные требования противоречат п.1.7 уточненного искового заявления об обязании Орловой М.Н. выполнить усиление фундамента принадлежащей Кузьмичевой М.А. жилой пристройки лит.А4.

От требований, изложенных в п.1.4 истец Кузьмичева М.А. отказалась, отказ принят судом.

Исковые требования об обязании Орловой М.Н. не застраивать, не заставлять, и не заваливать подход к части жилого дома помещение лит.А4, прилагающей к возведенной пристройке Орловой М.Н. (п.1.5 иска) не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств в подтверждение того, что Орлова М.Н. застроила, заставила, завалила подход к части жилого дома помещение лит.А4, стороной истца не представлено.

Кроме того, как следует из содержания ст.11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а требования истца в указанной части направлены на будущий период времени и фактически является восстановлением прав, которые ответчиком не нарушены.

Исковые требования об обязании Орловой М.Н. нарастить высоту печной трубы в принадлежащей Кузьмичевой М.А. жилой пристройке лит.А4 на 90 см (п.1.6 искового заявления) не подлежат удовлетворению, т.к. из заключения эксперта следует, что в настоящее время негативное влияние возведенных стен спорной пристройки на функционирование печного дымохода в жилой пристройке лит.А4 отсутствует. Таким образом, по смыслу ст.11 ГК РФ в настоящее время права истца в этой части не нарушены.

Исковые требования истца об обязании Орловой М.Н. выполнить крепление фартука из оцинкованной кровельной стали к стене спорной пристройки в зоне примыкания к крыше, принадлежащей Кузьмичевой М.А. жилой пристройки лит.А4 дюбель-винтами с самозаклинивающейся головкой с шагом 500 мм по всей длине с герметизацией стыка примыкания силиконовым герметиком; выполнить усиление фундамента принадлежащей Кузьмичевой М.А. пристройки лит.А4 (п.п.1.7, 1.9 искового заявления) подлежат удовлетворению, т.к. по заключению эксперта выполнение данных работ необходимо для устранения негативного воздействия на принадлежащую истцу жилую пристройку лит.А4 работами по возведению спорной пристройки и сохранности нереконструированной части жилого дома. Работы по усилению фундамента были предусмотрены проектом реконструкции части жилого дома ответчика, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> года.

Требования истца об обязании Орловой М.Н. возвести брандмауэрную стену, высотой 7,60 м (п.1.10 искового заявления) удовлетворению не подлежат, т.к. из пояснений эксперта ФИО11, допрошенной в настоящем судебном заседании, следует, что брандмауэрная стена, это не отдельная стена, а стена возводимого пристроя. В настоящее время стена не облицована кирпичом, однако облицовка несет эстетическую функцию, а также утепления. Однако и без облицовки стена пристроя сможет выполнить свою функцию брандмауэрной стены.

Требования истца, изложенные в п.2 искового заявления об обязании Орловой М.Н. не производить строительные работы по возведению второго этажа и крыши реконструируемого жилого дома до выполнения обязательств, указанных в пункте 1 искового заявления, не подлежат удовлетворению, т.к. из заявленных в пункте 1 требований судом удовлетворены только три требования. Поэтому в случае удовлетворения п.2 искового заявления решение суда будет неисполнимым.

Требования истца об обязании Орловой М.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить указанные работы, а в случае невыполнения Орловой М.Н. указанных работ в установленный судом срок предоставить Кузьмичевой М.А. право на выполнение данных работ самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц с последующим взысканием расходов с Орловой М.Н. подлежат удовлетворению, при этом суд полагает целесообразным установить срок выполнения работ в 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кузьмичевой М. А. удовлетворить частично.

Обязать Орлову М. Н. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: демонтировать часть стены нежилой пристройки лит.а, являющейся разделительной границей между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>; выполнить заделку деформационного шва между стеной принадлежащей Кузьмичевой М.А. жилой пристройки лит.А4 и стеной пристройки, возводимой Орловой М.Н. с утеплением пространства между стенами; выполнить крепление фартука из оцинкованной кровельной стали к стене спорной пристройки в зоне примыкания к крыше, принадлежащей Кузьмичевой М.А. жилой пристройки лит.А4 дюбель-винтами с самозаклинивающейся головкой с шагом 500 мм по всей длине с герметизацией стыка примыкания силиконовым герметиком; выполнить усиление фундамента принадлежащей Кузьмичевой М.А. пристройки лит.А4.

В случае невыполнения Орловой М.Н. указанных работ в установленный судом срок предоставить Кузьмичевой М.А. право на выполнение данных работ самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц с последующим взысканием расходов с Орловой М.Н.

В остальной части исковых требований Кузьмичевой М. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>