Решение от 02.09.2015 по делу № 2-6573/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-6573/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Пономаревой ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля Тойота Рав4 р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Мазалова М.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 р/з №. Страховщик страховое возмещение не выплатил.

Истец организовал независимую оценку, по заключению оценщика ИП Шамина Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 365378 руб., УТС 32328,97 руб., расходы по оценке составили 12000 руб.

Первоначально истец просил взыскать страховое возмещение в размере 409706,97 руб., штраф, судебные расходы, затем требования увеличил, просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Мазалов М.Ю., Якимов М.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Ранее представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, поскольку в соответствии с условиями договора страхования выплата возмещения предусмотрена не в виде денежных средств, а путем ремонта автомобиля на СТОА. Истцом автомобиль к осмотру не представлялся.

Представитель истца по доверенности Ореханов Ю.Н. в судебном заседании объяснил, что Пономарева Е.Ю. автомобиль отремонтировала, и фактические расходы по ремонту автомобиля, согласно письменным доказательствам, составили 375667 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась к ответчику за получением направления на ремонт, но ей оно выдано не было, автомобиль к осмотру предоставлялся, но ответчиком не осмотрен, поэтому истица организовала осмотр автомобиля независимым экспертом. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., и ответчик получил извещение о времени и месте осмотра заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ., о чем была сделана отметка на извещении при личном обращении в компанию.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пономарева Е.Ю. является собственником автомобиля Тойота Рав4 р/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Мазалов М.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Якимова М.Н.

Факты ДТП и повреждения автомобиля подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года между Пономаревой Е.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования был заключен по риску «Автокаско» (хищение + ущерб), сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия истцом уплачена полностью. Выгодоприобретателем является страхователь.

Дополнительным соглашением к договору установлена агрегатная франшиза, но доказательств, свидетельствующих о том, что истцу производились выплаты по договору до повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ. - не имеется.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее по тексту решения – Правила страхования), утвержденные Решением единого участника от 01.09.2008 года № РЕУ-0901-01. Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

Существенным условием договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно Правилам дорожного движения - «Дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Бесспорно установлено, что автомобиль поврежден в результате ДТП.

Согласно п. 2.1. Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС…

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. П. 3.2 страхование производится по следующим страховым рискам: п. 3.2.1 «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования неопределенных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:…

е) дорожное происшествие (ДП)…

Автомобиль истца был застрахован именно по этому риску.

Таким образом, страховой случай наступил, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению и выбору страховщика. Указанное условие договора Пономаревой Е.Ю. принято, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.

По договору страхования истец обязан обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр и получения направления на ремонт СТОА.

Как подтверждается материалами дела, Пономарева Е.Ю. организовала осмотр автомобиля независимым экспертом ИП Шаминым Д.В. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., и ответчик получил извещение о времени и месте осмотра заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчиком была сделана отметка на извещении при приеме.

Автомобиль истца имел неисправности, включенные в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, например: не работали стеклоомыватели.

Согласно заключениям ИП Шамина Д.В. от 10.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав4 р/з № составляет 365378 руб., УТС – 32328,97 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по рыночным ценам, сложившимся на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

С результатами независимого оценщика истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого страховая компания во исполнение условий договора сообщила, что страхователь обязан (п.п. «а» 7.2, «г» 10.2) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС и было предложено представить застрахованное ТС на осмотр, что истцом сделано не было.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами был выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Пономаревой Е.Ю. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

По делу не представлено доказательств, что Пономарева Е.Ю. обращалась к страховщику за направлением на ремонт транспортного средства.

Требование о страховом возмещении по договору в денежном выражении заявлено в нарушении условий договора страхования. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, а является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, установленных законом за неисполнение страховщиком своих обязательств.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Рав 4 р/з №, в настоящее время восстановлен.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, за ремонт поврежденного автомобиля Пономаревой Е.Ю. было оплачено ИП Засыпкину С.И. 375667 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 397706,97 т.е. стоимость ремонта по заключению эксперта 365378 руб. + УТС 32328,97 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7178 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства ( 397706,97 руб. + 12000 + 8000 руб. + 7178 руб.) = 424884,97 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424 884 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2015░.