Решение по делу № 2-1454/2017 от 11.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    31 мая 2017 года город Сызрань    

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/17 по иску Куликовой Л.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

    Куликова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования от <дата>, заключенного по полису «Единовременный взнос № ***», между ней и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскании с ответчика страховой суммы в размере 31 212 руб., пени за пользование чужими денежными средствам в размере 1 795,27 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 31 212 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № *** от <дата> на сумму 216 121 руб. под 17 % годовых сроком на 48 месяцев. При заключении кредитного договора был оформлен полис страхования по программе «Профи» Единовременный взнос № ***. В соответствии с кредитным договором со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет ответчика перечислена сумма в размере 31 212 руб. Однако при заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось, самостоятельно и добровольно в страховую компанию и не обращалась, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии. <дата> данное заявление было получено ответчиком, однако до настоящего времени ответа не последовало.

    Ссылаясь на положения ст. 421, п. 2 ст. 428, п.2 ст. 935 ГК РФ полагает, что заключенный договора страхования является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование не имелось и целью обращения в банк являлось получение кредита.

    Полагает, что за период с <дата> до <дата> (всего 211 дней) на сумму 31 212 руб. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составит 1 795,27 руб.

    Считает, что в соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (всего 199 дней) в размере 31 212 руб.

    Кроме того, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, размер морального вреда оценивает в 10 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    В судебное заседание Куликова Л.Н. и представитель ООО «РФК» в лице Усенковой И.А. не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика (его представителя), суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика (представителя ответчика) о дате и времени судебного заседания. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик знала о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик (представитель ответчика) извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Крохина Д.В. не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, пояснил, что Банк предоставляет услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита (п. 1 заявления на включение в число участников программы страхования). В случае принятия заемщиком решения об участии в программе, он подписывает заявление на включение в число участников программы. Размер платы за оказываемую банком услугу указан в заявлении. Заемщик имеет возможность самостоятельно выразить свое согласие на подключение к программе страхования, по продукту «Финансовый резерв Лайф+» и «Финансовый резерв профи» - проставив соответствующие отметки в заявлении. До заемщика доведена информация об условиях страхового продукта, а также, что отказ от его предоставления не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Банком по поручению истца осуществлен перевод страховой премии в ООО «СК «ВТБ Страхование». Таким образом, считает, что истец добровольно заключил с ООО «СК «ВТБ Страхование» договор страхования на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству. Истец на стадии заключения договором располагал необходимой и полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения.

    Проверив письменные материалы дела,суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

    Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

    Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

    Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что <дата> между Куликовой Л.Н. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № *** в размере 216 121 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых.

Кроме того, что <дата> между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования путем акцепта страхователем полиса Единовременный взнос № *** по программе страхования «Профи» по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни», «потеря работы», страховая сумма – 216 121 руб., с уплатой страховой премии в размере 31 121 руб. сроком действия с <дата> по <дата>.

Во исполнение договора страхования Куликовой Л.Н. за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 31 121 руб. на основании ее распоряжения от <дата> в ВТБ 24 (ПАО) на перевод денежных средств по платежным реквизитам ООО «СК «ВТБ Страхование».

    В полисе добровольного страхования истица своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, подтвердила намерение заключить договор, экземпляр Условий страхования получила на руки. Кроме того, истец была ознакомлена и согласна с размером кредита со страховой премией, изъявила желание и заключила такой договор страхования, ознакомившись и согласившись со всеми его условиями.

Кроме того, подписывая согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО), Куликова Л.Н. подтвердила, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

<дата> истица обратилась в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, однако ответ до настоящего времени не получен.

    Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

    Таким образом, специальные нормы гл. 48 ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии. Статья 958 ГК РФ предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования.

    С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что страхователь (заемщик) может отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из материалов дела следует, что истица Куликова Л.Н. лично подписала заявление и имела возможность его не подписывать, в случае своего несогласия. Доказательств обратного истцом не представлено.

    Заключенным с истицей договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

    При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на соответствие положений ст. 958 ГК РФ действующему гражданскому законодательству и конституционным правам и свободам граждан.

    Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О разъяснено, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в конституционные права граждан.

    При разрешении настоящего спора истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении к услуге страхования «Финансовый резерв Профи», наличия в действиях ответчиков нарушений прав Куликовой Л.Н. как потребителя.

    Страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истицы. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

    При этом, условий, возлагающих на истицу Куликову Л.Н., как на заемщика банка обязанности по обязательному заключению договора страхования с ответчиком, кредитный договор не содержит.

    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, условий страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

    Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия страхования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора страхования, Куликова Л.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии в размере 31 212 руб.

    Так как нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Куликовой Л.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования от <дата>, заключенного по полису Единовременный взнос № ***, между Куликовой Л.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой суммы в размере 31 212 руб., пени за пользование чужими денежными средствам в размере 1 795,27 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 31 212 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья                            Сапего О.В.