Решение по делу № 2-4034/2024 от 16.04.2024

Мотивированное решение

изготовлено 07.06.2024 года

Дело № 2-4034/2024

50RS0035-01-2023-003932-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО17 Юрьевной и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ускоренных курсов подготовки специалиста. По условиям договора ФИО15 обязалась обучить ФИО3 по специальности администратор в соответствии с разработанной исполнителем программой обучения, учебным планом в объеме 20 часов очного и до 360 часов практических занятий, а ФИО3 обязалась оплатить обучение в размере 100 000 рублей за теорию и практику. Либо оплата могла быть осуществлена удержанием из заработной платы после окончания обучения. Ответчик планировала после окончания обучения отработать стоимость обучения у исполнителя путем частичного удержания с заработной платы. Исполнение обязательств ФИО16 подтверждается: журналом индивидуального обучения, Журналом учета практических занятий, Табелем учета индивидуальных занятий, планом индивидуального обучения, графиком индивидуального обучения, отчетами об успехах ученика. Ответчик согласно условиям договора не производила оплату за обучение.

Согласно п. 4 Договора при расторжении договора обучения ответчик обязан оплатить истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей.

ФИО18 обучала ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик после ДД.ММ.ГГГГ перестала посещать занятия, не отвечала на телефонные звонки, тем самым сорвала курс обучения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование оплатить обучение до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование проигнорировала.

Истец – ФИО19 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. /л.д.31/.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддерживала иск.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО3 был заключен договор № ускоренных курсов подготовки специалиста. /л.д.5/

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. /л.д.6/

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование оплатить обучение /л.д.8/

В обосновании исковых требования истцом представлены в материалы дела:

Журнал учета практических занятий /л.д.14-15/, журнал индивидуального обучения /л.д.16-19/, график индивидуального обучения /л.д.20, 21-22/, отчет об успехах ученика /л.д.23/, приказ №. 04/22 о зачислении на курсы по договору обучения, табель учета посещения индивидуальных занятий /л.д.25,26/.

Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснила следующее.

«С ФИО5 мы знакомы.

Познакомились после того, как я оставила негативный отзыв на Авито про ФИО2

ФИО5 мне написала в соц.сетях и мы создали с ней общий чат, и нашли девушек, которые попали в такие трудные ситуации.

У меня немного другая ситуация с ФИО2

Я работала позднее, чем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ меня в студии встретила на тот момент администратор, показала мне договор и сказал мне, чтобы я его подписала, потому что без этого на работу не возьмут.

Скажу честно, договор я не читала, данному салону я доверяла.

Администратор мне пояснила, что она работает по данному договору уже год. Администратор вызвала у меня доверие.

Ранее, я такие договора не подписывала и не знаю даже, как они выглядят.

После этого, ФИО2 приехала с Крыма и мы занялись, как она сказала «обучением».

По факту мне просто показали суть работы, а именно как включаются кабины для загара, как делается лазерная эпиляция, как продавать косметику и вести программу.

После семи дней обучения я была одна в студии, далее мне выдали сертификат 06 августа, от 08 августа о прохождении курсов.

ФИО2 со своим мужем уехали, я осталась работать с графиком 2/2.

Зарплату я получала, но всего два раза и сумма была не та, которую мы обсуждали. ФИО1 тогда это смутило, и я обратилась к юристу. Я поняла, что договор какой-то странный.

Юрист посмотрела договор и сказала мне, что нужно работать.

Я работала и начались проблемы.

Меня начали из студии выживать.

Мне говорили, чтобы я в свой выходной приходила и убиралась в студии, ездила по поручениям ФИО11 и ее супруга, в магазины.

ФИО2 и ее супруг со мной не очень адекватно разговаривали.

26 октября я закончила свою смену и закрыла студию, попрощалась с ФИО4, скинула ей журнал учета клиентов и уехала домой.

ДД.ММ.ГГГГ мне начали поступать звонки в 7 утра, а именно мне начала звонить ФИО4, ФИО21 – моя сменщица и неизвестный номер, как оказалось, это был муж ФИО4 – ФИО22.

Трубки я не брала, так как спала.

Проснувшись, я попыталась с ними связаться, однако мне написали СМС «твои вещи тебе привезут транспортной компанией».

ФИО4 мне выслала требование оплатить обучение.

Я сейчас также сужусь с ФИО2».

Свидетель ФИО9 пояснила следующее.

«Я устроилась в студию администратором, там мы и познакомились с ФИО5.

Я подписывала договор ускоренных курсов администраторов.

В договоре была указана сумма 100 000 рублей.

ФИО11 поясняла, что в случае неотработки, я была обязана отработать год.

Заработная плата была, ее перечислял либо ее муж Сергей, либо она сама на карту.

На вопрос суда – ответчик: мне заработную плату также перечисляли на карту.

После того как ФИО5 уволилась

ФИО5 уволилась в связи с пробелами в жизни.

Работала я одна, мною также было принято решение бежать оттуда.

На меня истец также подала исковое заявление. Результата пока никакого нет.

Истец в иске написала, что я не работала, а приходила пить чай, а ее муж – ФИО23 мне угрожал тем, что разобьет мне лицо.

Обучения как такового не было, ФИО2 просто брала информацию с интернета и зачитывала ее.

Договор только был об ускоренных курсах.

По заработной плате мы договорились о 30 000 рублей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом обозревалась видеозапись, представленная истцом, из которой следует, что ФИО24, действительно проводила обучение ФИО3, что также не отрицала сама ФИО3

Обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что ответчик с требованием о признании договора об ускоренных курсах № недействительным не обращалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, неисполнение ответчиком условий заключенного договора, что влечет обязанность возмещения расходов на обучение, суд признает заявленные требования обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 /ИНН №/ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 /паспорт №/ в пользу ФИО26 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий      подпись              Л.А. Добрякова