Решение по делу № 2-935/2013 (2-11617/2012;) от 05.12.2012

№

РЕ­ШЕ­НИЕ

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

д.м.г го­да

По­доль­ский го­род­ской суд Мо­с­ков­ской об­лас­ти в со­ста­ве

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Звя­гин­це­вой Е.А.

При сек­ре­та­ре Лебедянском Р.А.

Рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку Крючкова Александра Александровича к Администрации г. Подольска, ООО «Новая квартира», ООО «Текс-П» о перепланировке жилого помещения, признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л

Крючков А.А. об­ра­ти­лся в суд с ис­ком к от­вет­чи­кам о перепланировке жилого помещения – <адрес>, при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти на квар­ти­ру <адрес>

Свои тре­бо­ва­ния мо­ти­ви­ру­ет тем, что д.м.г между ним и ООО «Новая Квартира» заключен договор инвестирования №, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым он бы­л обя­­за­н уп­ла­тить де­неж­ные сред­ст­ва, а от­вет­чик пе­ре­дать пра­во тре­бо­ва­ния на квар­ти­ру <адрес>. Ис­­те­ц ис­­по­л­ни­л обя­за­тель­ст­ва по до­го­во­ру над­ле­жа­щим об­ра­зом. В на­стоя­щее вре­мя он ли­­ше­н воз­мож­но­сти за­ре­ги­ст­ри­ро­вать свое пра­во соб­ст­вен­но­сти на спор­ную квар­ти­ру, кроме того, в спорной квартире произведена перепланировка, разрешение на перепланировку им не получено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Новая квартира» в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 37-38).

Ответчик представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

От­вет­чик пред­ста­ви­тель ООО «Текс-П» в су­деб­ное за­се­да­ние не явил­ся, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признает (л.д. 50).

Суд, вы­слу­шав стороны, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, счи­та­ет за­яв­лен­ные тре­бо­ва­ния под­ле­жа­щи­ми удов­ле­тво­ре­нию по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

В си­лу ст. 18 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции «Пра­ва и сво­бо­ды че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на яв­ля­ют­ся не­по­сред­ст­вен­но дей­ст­вую­щи­ми. Они оп­ре­де­ля­ют смысл, со­дер­жа­ние и при­ме­не­ние за­ко­нов, дея­тель­ность за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния и обес­пе­чи­ва­ют­ся пра­во­су­ди­ем».

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но:

д.м.г между ООО «Новая Квартира» и Крючковым А.А. заключен договор инвестирования № предметом которого является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству 14-этажного жилого дома серии П-46М, расположенного по строительному адресу: <адрес> путем внесения инвестиционного взноса (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.3 указанного договора результатом участия субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены настоящим договором, является возникновение у субинвестора права на оформление в собственность квартиры со следующими идентификационными и техническими данными: строительный адрес - <адрес>

д.м.г Администрацией г. Подольска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 51).

В со­от­вет­ст­вии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ «пра­во соб­ст­вен­но­сти на зда­ния, со­ору­же­ния и дру­гое вновь соз­да­вае­мое не­дви­жи­мое иму­ще­ст­во, под­ле­жа­щее го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции, воз­ни­ка­ет с мо­мен­та та­кой ре­ги­ст­ра­ции».

Со­глас­но ст. 309 Гражданского кодекса РФ обя­за­тель­ст­ва долж­ны ис­пол­нять­ся над­ле­жа­щим об­ра­зом в со­от­вет­ст­вии с ус­ло­вия­ми обя­за­тель­ст­ва и тре­бо­ва­ния­ми за­ко­на, иных пра­во­вых ак­тов, а при от­сут­ст­вии та­ких ус­ло­вий и тре­бо­ва­ний - в со­от­вет­ст­вии с обы­чая­ми де­ло­во­го обо­ро­та или ины­ми обыч­но предъ­яв­ляе­мы­ми тре­бо­ва­ния­ми.

В си­лу ст. 310 Гражданского кодекса РФ од­но­сто­рон­ний от­каз от ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва и од­но­сто­рон­нее из­ме­не­ние его ус­ло­вий не до­пус­ка­ют­ся, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, пре­ду­смот­рен­ных за­ко­ном. Од­но­сто­рон­ний от­каз от ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва, свя­зан­но­го с осу­ще­ст­в­ле­ни­ем его сто­ро­на­ми пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, и од­но­сто­рон­нее из­ме­не­ние ус­ло­вий та­ко­го обя­за­тель­ст­ва до­пус­ка­ют­ся так­же в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных до­го­во­ром, ес­ли иное не вы­те­ка­ет из за­ко­на или су­ще­ст­ва обя­за­тель­ст­ва.

Та­ким об­ра­зом, учи­ты­вая, что ис­­те­ц при­­о­б­ре­л иму­ще­ст­вен­ное пра­во на спор­ную жи­лую пло­щадь на ос­но­ва­нии до­го­во­ра, оп­ла­та по до­го­во­ру им про­из­ве­де­на в пол­ном объ­е­ме, спор­ная квар­ти­ра пе­ре­да­на ис­­т­цу в поль­зо­ва­ние, суд на­хо­дит воз­мож­ным удов­ле­тво­рить за­яв­лен­ные тре­бо­ва­ния о признании права собственности на квартиру.

Как ус­та­нов­ле­но в су­деб­ном за­се­да­нии, ис­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­тцом в ука­зан­ной квартире сде­ла­на пе­ре­пла­ни­ров­ка, в результате которой демонтирован дверной проем между кухней № и коридором №, совмещении туалет № с ванной №, раз­ре­ше­ния на дан­ную пе­ре­пла­ни­ров­ку он не по­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­лу­­чил.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ «Пе­ре­пла­ни­ров­ка жи­ло­го по­ме­ще­ния пред­став­ля­ет со­бой из­ме­не­ние его кон­фи­гу­ра­ции, тре­бую­щее вне­се­ния из­ме­не­ния в тех­ни­че­ский пас­порт жи­ло­го по­ме­ще­ния».

В со­от­вет­ст­вии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ «На ос­но­ва­нии ре­ше­ния су­да жи­лое по­ме­ще­ние мо­жет быть со­хра­не­но в пе­ре­уст­ро­ен­ном и (или пе­ре­пла­ни­ро­ван­ном) со­стоя­нии, ес­ли этим не на­ру­ша­ют­ся пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы гра­ж­дан ли­бо это не соз­да­ет уг­ро­зу их жиз­ни или здо­ро­вью».

При­ни­мая во вни­ма­ние со­б­ран­ные по де­лу до­ка­за­тель­ст­ва, суд счи­та­ет, что ис­ко­вые тре­бо­ва­ния о со­хра­не­нии жи­ло­го по­ме­ще­ния в пе­ре­пла­ни­ро­ван­ном со­стоя­нии под­ле­жат удов­ле­тво­ре­нию, по­сколь­ку пе­ре­пла­ни­ров­ка не на­ру­ша­ет пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы гра­ж­дан и не соз­да­ет уг­ро­зу их жиз­ни и здо­ро­вью.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Ис­ко­вые тре­бо­ва­ния Крючкова Александра Александровича к Администрации г. Подольска, ООО «Новая квартира», ООО «Текс-П» о перепланировке жилого помещения, признании права собственности на квартиру удов­ле­тво­рить.

При­знать за Крючковым Александром Александровичем право собственности на <адрес>

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в апелляционном порядке в Мо­с­ков­ский об­ла­ст­ной суд через Подольский городской суд в те­че­ние месяца.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий су­дья: (подпись) Е.А. Звя­гин­це­ва