Решение по делу № 2-2747/2022 (2-11723/2021;) от 03.11.2021

78RS0002-01-2021-013720-31 Дело №2-2747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     27 апреля 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гарифуллина А.С.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугуманова Л. Н. к ООО «ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ» о защите прав потребителя,

установил:

Нугуманов Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 811 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 9 апреля 2021 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в принадлежащем истцу жилом помещении. Срок выполнения работ установлен в 40 рабочих дней с даты начала работ, к которым необходимо приступить по истечению трех дней со дня заключения договора. Стоимость работ определена в размере 600 226 рублей, из которых стоимость работ – 397 300 рублей, 202 926 рублей – стоимость строительных материалов. Работы должны были быть окончены до 10 июня 2021 года. Между тем, ответчик в согласованные сторонами сроки ремонтные работы не выполнил, истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 811 100 рублей за период с 11 июня 2021 года по 1 ноября 2021 года в размере 811 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности Гарифуллина А.С., который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации юридического лица, уклонился от получения судебного уведомления.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 апреля 2021 года между ООО «ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ» (исполнителем) и Нугумановым Л.Н. (заказчиком) заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Срок окончания работ 40 рабочих дней с даты начала работ, к которым исполнитель обязался приступить в течение 3-х дней с даты заключения договора (пункт 3.1).

Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 13 апреля 2021 года, а окончить – в срок до 10 июня 2021 года.

Цена договора составила 600 226 рублей, из которых стоимость работ – 397 300 рублей, стоимость материалов – 202 926 рублей (пункт 2.1.)

Согласно представленным документам истцом были переданы денежные средства ответчику 9 апреля 2021 года в качестве авансового платежа – 200 000 рублей, 16 апреля 2021 года 59 000 рублей на строительные материалы, 17 апреля 2021 года 50 000 рублей в качестве авансирования работ, 16 мая 2021 года выплачено 502 100 рублей (без указания назначения платежа) – л.д. 26.

Доказательств того, что Нугумановым Л.Н. были приняты работы по договору подряда, в материалах дела не имеется. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что работы не были окончены, подрядчик покинул объект.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает, что в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из условий договора подряда и считает, что просрочка исполнения обязательств имела место, начиная с 11 июня 2021 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11 июня 2021 года по 1 ноября 2021 года составила 811 100 рублей, исходя из общей суммы оплаты в 811 100 рублей.

Между тем, поскольку договором определена цена оказания услуг, то в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойку необходимо исчислять от суммы в 397 300 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 716 336 рублей (397 300*144 дн.*3%). Данная сумма ограничена действующим законодательством до цены работ по договору в размере 397 300 рублей.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 397 300 рублей, поскольку в установленный договором срок ООО «ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ» обязательства по договору подряда не выполнил.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, возврат денежных средств по договору не осуществлен, суд, исходя из характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, находит, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного с ООО «ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201 150 рублей ((397 300 +5000)/2).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Нугуманова Л.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей по договору № об оказании юридических услуг от 18 сентября 2021 года.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1, абзаце 3 пункта 2, пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результат рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности требуемой истцом суммы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в 2-х судебных заседаниях), суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ООО «ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7473 рубля, исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ» в пользу Нугуманова Л. Н. неустойку в размере 397 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 201 150 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2022 года.