Решение по делу № 33-8358/2024 от 11.09.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-3510/2024

УИД 05RS0031-01-2024-003091-50

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 04 октября 2024 года по делу №33-8358/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - Мукаилова Г.Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2024 года по заявлению ООО «СК «Согласие» о снижении размера взыскания неустойки.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

       установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о снижении размера взыскания неустойки по решения Финансового уполномоченного №У-24-23868 от 02.02.2024 путем применения ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Финансовым уполномоченным с заявителя в пользу Рабаданова А.М. взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Заявитель считает, что вынесенное решения является незаконным и необоснованным. Финансовым уполномоченным не был установлен баланс между размером ущерба причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности.

Поскольку Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, правом снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, просит изменить решение финансового уполномоченного №У-24-23868 от 02.02.2024 г., снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о снижении размера взыскания неустойки по решения Финансового уполномоченного №У-24-23868 от 02.02.2024 г. путем применения ст.333 ГК РФ до разумных пределов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Мукаилов Г.Д. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Он указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка 400 000 руб. несоразмерна, а также имеются основания для снижения неустойки по следующим основаниям: общество не уклонялось от обязательств по договору страхования. Оно во исполнение требований с. п.15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО выдало направление истцу на ремонт, однако ремонт не осуществлен по причине, не зависящей от Общества. Отсутствуют негативные последствия для потребителя финансовой услуги, вызванные несвоевременной выплатой.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Считает, что меры гражданско – правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца. Судом первой инстанции в нарушение принципов справедливости при применении меры ответственности не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение №№ от 02.04.2024 г., которым требования Рабаданова А.М. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены и взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта за госномером №, под управлением Байрамова Э.А., Митсубиси Аутлендер за госномером В 074 КР 197 под управление Дибировой А.С и автомобиля Нисан Кашкай за госномером Р 399 СО 05 под управлением заявителя.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована,

Виновником ДТП является Байрамов Э.А., управлявший автомобилем Лада Гранта за госномером О 678 СТ 05. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

03.07.2023 Рабаданов А.М. обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением. Письмом от 21.07.2023 после проведения осмотра страховой компанией Рабаданову А.М. выдано направление на ремонт ТС на станции технического обслуживания.

07.08.2023 и 24.08.2023 Рабаданову А.М. направлены уведомления о необходимости представить ТС страховщику для дальнейшей транспортировки.

03.10.2023 Рабаданов А.М. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, либо провести ремонт.

20.10.2023 Финансовая организация письмом от 19.10.2023 г. уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА. Также уведомила, что организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства.

25.10.2023 Рабаданову А.М. направлено уведомление о необходимости представить ТС страховщику 03.11.2023, в указанный день ТС было передано страховщику.

15.12.2023 Рабаданов А.М. обратился к страховщику с заявлением о возврате ТС без проведения ремонта, в виду несогласия на увеличение сроков ремонта.

29.12.2023 Рабаданову А.М. было направлено уведомление о принятии решения о смене формы страхового возмещения на расчетный счет.

11.01.2024 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

             26.02.2023 Рабаданов А.М. обратился к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от 05.03.2024 заявителем отказано в выплате ему неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 02.02.2024 №У-24-23868/5010-003 Рабаданову А.М. присуждена неустойка в размере 400 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ООО СК «Согласие», поскольку вины потребителя в невыплате страховщиком потерпевшему страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, а также действий по злоупотреблению правом Рабаданова А.М. не установлено.

Заявителем ООО «СК «Согласие» неоднократные заявления Рабаданова А.М. были необоснованно оставлены без удовлетворения. Незаконность и необоснованность действий ООО «СК «Согласие» подтверждается материалами дела.

Суд также указал, что потребитель в установленный срок выполнила все условия страховщика для получения страхового возмещения, однако за три месяца страховщик так и не приступил к ремонту ТС, что свидетельствует о несогласованности ремонта между страховщиком и СТОА в течение указанного времени пострадавший по вине страховой компании не мог использовать личный транспорт, ощущал на себе все последствия негативного характера, связанные с отсутствием мобильности.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, финансовый уполномоченный обоснованно признал за Рабадановым А.М. право на получение неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

ООО СК «Согласие», заявляя требования о снижении размера неустойки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих чрезмерный размер неустойки, не представило.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», судебная коллегия считает необоснованными.

Указанное утверждение противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                Биремова А.А.

Судьи                                            Гасанова Д.Г.

                                                 Акимова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.