Решение по делу № 8Г-17718/2024 [88-18661/2024] от 22.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2022-016976-38	Дело № 88-18661/2024
№ 2-505/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург		2 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи	Медведкиной В.А.,
судей	Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-505/2023 по иску ООО «Центр Кадастровых Услуг» к Бричковой Марине Гиршевне о взыскании убытковпо кассационной жалобе Бричковой Марины Гиршевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., представителя ООО «Центр Кадастровых Услуг» Беляева В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Центр Кадастровых Услуг» обратилось в суд с иском к Бричковой М.Г. о возмещении ущерба. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бричковой М.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Центр Кадастровых Услуг», под управлением Боровской З.В. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность каждого из водителей была застрахована по договорам ОСАГО. Кроме того, между ООО «Центр Кадастровых Услуг» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО). Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 500 000 руб. исходя из конструктивной гибели транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 460 000 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 280 364 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», Боровская З.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия               от 25 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 801,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 г. решение суда изменено. С Бричковой М.Г. в пользу ООО «Центр Кадастровых Услуг» взыскано в возмещение убытков 366 246 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 1 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810,80 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Центр Кадастровых Услуг» в пользу Бричковой М.Г взыскано в возмещение расходов на производство экспертизы 11 424 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере                    1 801, 82 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2024 г. решение суда изменено. С Бричковой М.Г. в пользу ООО «Центр Кадастровых Услуг» в возмещение убытков взыскано 714 325 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 2 789,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины 10 343, 25 руб. С ООО «Центр Кадастровых Услуг» в пользу Бричковой М.Г. взыскано в возмещение расходов по производстве экспертизы 3 726,20 руб.

В кассационной жалобе Бричкова М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неверное установления судами размера ущерба, достаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 3795Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бричковой М.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боровской З.В., собственником которого является ООО «Центр Кадастровых Услуг», был поврежден автомобиль истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Бричковой М.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между ООО «Центр Кадастровых Услуг» и САО «РЕСО-Гарантия»               ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Кадастровых Услуг» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой случай урегулирован САО «РЕСО- Гарантия» на условиях полной гибели транспортного средства, истцу в соответствии с условиями договора и на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 2 500 000 руб. ООО «Центр Кадастровых Услуг» по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ передало САО «РЕСО-Гарантия» годные остатки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная    стоимость    спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 460 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО10 от                          ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 2 300 207 руб., без учета износа – 286 6246 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП - 3 214325 руб., расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «ФИО11», рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 914 118 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая вину Бричковой М.Г. в ДТП, недостаточность суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения по договору КАСКО без учета стоимости годных остатков, пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу ущерба и удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции при поворотном рассмотрении дела не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего возмещению ущерба. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Страховое возмещение выплачено истцу на условиях полной гибели автомобиля. согласно заключениям судебных экспертиз рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения в ДТП составляла 3 214325 руб., в поврежденном состоянии составила 914 118 руб., в связи с чем стоимость принадлежащего истцу имущества в результате ДТП уменьшилась на 2 300 207 руб. Доказательств того, что автомобиль может быть восстановлен за указанную сумму, в материалы дела не представлено, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 2 866 246 руб. Ремонт автомобиля не осуществлялся и произведен быть не может в связи с урегулированием страхового случая по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства и передачей автомобиля страховщику.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу реального ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля до его повреждения в ДТП и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии, то есть в размере 2 300 207 руб., за вычетом стоимости переданных страховщику годных остатков в размере             1 585 882 руб. - 714 325 руб. Взыскав указанную сумму, судебная коллегия распределила судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений, с учетом изменения решения суда апелляционным определением, по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2024 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Бричковой Марины Гиршевны – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ