Решение по делу № 22-420/2015 от 30.06.2015

Председательствующий – Имансакипова О.С.                                    Дело № 22-420

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2015 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бируля О.В.,

судей – Ресенчука А.А., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

осужденной Поповой Н.С.,

адвоката Умашева Е.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поповой Н.С., адвоката Умашева Е.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июня 2015 года, которым

Попова Н.С., <данные изъяты>;

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденной Поповой Н.С., адвоката Умашева Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова Н.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Попова Н.С. в судебном заседании вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Попова Н.С., выражая несогласие с приговором суда, просит изменить приговор, переквалифицировать её действия с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание доказательства стороны защиты о систематических издевательствах, побоях и семейных дебошей со    стороны

потерпевшего в течение длительного времени; умысла на причинение вреда здоровью ФИО12 у неё не было, в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, опасалась за свою жизнь, поскольку потерпевший наносил ей побои, причиняя физическую боль; при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что она примирилась с потерпевшим, ухаживала за ним в больнице, последний её простил и претензий к ней не имеет, кроме того она имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в ежедневном лечении; её семья - потерпевший, страдающий психическим заболеванием, мать-инвалид, дочь и малолетняя внучка нуждаются в её поддержке и помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, переквалифицировать действия его подзащитной на ст. 114 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что суд не учел, что потерпевший на протяжении длительного времени избивал и издевался над осужденной, а также показания потерпевшего о том, что непосредственно перед нанесением ему осужденной удара ножом он избивал ФИО12, которая    защищаясь от его действий, нанесла ему удар ножом; при назначении наказания суд формально учел смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, действия осужденной, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики, а также мнение потерпевшего по мере наказания, и назначил чрезмерно суровое наказание.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Боева О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Поповой Н.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий, усматривается, что они с Поповой Н.С. часто употребляют спиртные напитки и между ними происходят ссоры с обоюдным рукоприкладством. <дата> он вернулся с работы в состоянии опьянения, Попова Н.С. также была в состоянии алкогольного опьянения, устроила

скандал и выгнала его из дома без обуви, он периодически заходил в подъезд, пытался достучаться в квартиру, около <дата> Попова Н.С. открыла дверь, но в

квартиру не впустила, снова возник конфликт, Попова вытолкнула его в подъезд, закрыла дверь; около <дата> утра дверь ему открыла ФИО7, между ним и Поповой Н.С. началась ссора, которая переросла в драку, они ударяли друг друга кулаками по телу; затем он вышел в коридор, Попова Н.С. проследовала за ним, где ссора продолжилась, когда он хотел зайти в комнату, Попова преградила ему дорогу, начала кричать и требовать, чтобы он уходил из дома, в этот момент он увидел у Поповой в правой руке нож, которым она неожиданно нанесла ему удар в живот, он вышел на улицу, где попросил соседку вызвать «скорую» помощь.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Поповой Н.С., при этом пояснил, что в момент нанесения ножевого ранения он осужденной ударов не наносил и физическую силу к ней не применял.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО8 обнаружена рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка и связки печени, которая возникла от воздействия острого объекта и расценивается, как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями, усматривается, что на протяжении 5 дней они втроем с ФИО12 употребляли спиртные напитки. <дата> во время ссоры Попова выгнала мужа из квартиры и закрыла дверь. Примерно около <дата> ночи ФИО12 стал стучать в дверь, Попова ему открыла. Между ФИО12 начался скандал, переросший в обоюдную потасовку, ФИО12 нанесли друг другу по несколько ударов руками по различным частям тела, Попова вытолкнула мужа в подъезд. Она слышала, как ФИО12 несколько раз стучал в дверь, но они ему не открывали. Под утро она открыла ФИО12 дверь. ФИО12 проследовал в зал, где между супругами начался скандал, переросший в обоюдное рукоприкладство, затем ФИО12 вышли в коридор, а она осталась в зале. Когда крики стали громче, она вышла в коридор и увидела ФИО12 и Попову, у которой в руке был кухонный нож, она у нее его выхватила, ФИО12 выбежал из квартиры. Попова сказала, что ударила мужа ножом из-за оскорблений. Попова удар нанесла ножом, который находился на кухне, так как нож, которым она резала арбуз, оставался в зале.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО7 показания изменили, пояснив, что ножевое ранение Попова причинила не в коридоре, а в зале, защищаясь от побоев Попова, ударила ножом, которым <данные изъяты> резала в зале арбуз.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку измененным показаниям потерпевшего и свидетеля в судебном заседании, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, доводы потерпевшего и свидетеля о том, что они подписали протоколы допросов в ходе предварительного расследования, не читая, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.

Судом были проверены доводы осужденной о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевшего, в том числе длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

По делу проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Попова Н.С. во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась, у нее не наблюдалось такого эмоционального состояния, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение.

Оценивая выводы данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о совершении осужденной Поповой Н.С. преступления на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Поповой Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июня 2015 года в отношении Поповой Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                         О.В. Бируля

Судьи –                                     А.А. Ресенчук

                                        Е.А. Табакаев