Решение по делу № 8Г-5562/2022 [88-6132/2022] от 06.06.2022

        № 2-4912/2021                                          № 88-6132/2022

        27RS0004-01-2021-005114-52

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        12 июля 2022 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Украинской Т.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Алексея Владимировича к ООО «АртХаус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ООО «АртХаус» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Арт-Хаус» Джан-Ша О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Ермаков А. В. обратился в суд с иском к ООО «АртХаус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 20 мая 2020 года он заключил с исполнителем ООО «АртХаус» договор на изготовление и монтаж мебели по индивидуальному заказу ценой 350 000 рублей. В устной форме стороны определили, что срок начала работ - сентябрь 2020 года. Ответчик приступил к выполнению монтажа мебели только в ноябре 2020 года. При установке столешницы, кухонного фартука на стену и облицовки подоконника было обнаружено, что указанные элементы изготовлены из материала ненадлежащего качества. В связи с невозможностью устранить выявленные недостатки силами ООО «АртХаус» изготовление изделий с последующей установкой было произведено сторонней организацией, стоимость данной услуги составила 175 821,55 рублей. Денежные средства, затраченные истцом на устранение недостатков, ответчик не возместил. Сборку кухонной мебели ответчик продолжил в марте 2021 года, но работы не завершил. Претензию от 1 июня 2021 года в установленный 10-дневный срок ответчик не удовлетворил. 13 июня 2021 года исполнитель ООО «АртХаус» установил на кухонной мебели недостающий фасад, но при этом данная деталь отличалась от других по цвету и материалу. До настоящего времени работы по изготовлению и монтажу кухонной мебели не завершены. Просил взыскать с ООО «АртХаус» неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 350 000 рублей, денежные средства, затраченные истцом на устранение недостатков, в размере 175 821,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колесников Р. Ю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «АртХаус» в пользу Ермакова А.В. взыскана неустойка в сумме 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 20 мая 2020 года между исполнителем ООО «АртХаус» и потребителем Ермаковым А.В. заключен договор, в соответствии с которым организация ООО «АртХаус» приняла обязательства изготовить и передать Ермакову А.В. предметы домашней мебели по индивидуальному эскизу (заказу) - комплект кухонной мебели. Срок исполнения обязательств по передаче товара составляет 30 - 40 рабочих дней с даты заключения договора и внесения предоплаты. Цена товара включает стоимость товара, затраты по его доставке, сборке и составляет 350 000 рублей, из них 270 000 рублей заказчик оплачивает в качестве предоплаты, остальные 80 000 рублей – в день подписания акта выполненных работ.

Обязательство по оплате суммы предоплаты истец исполнил 20 мая 2020 года, что подтверждается квитанцией на л.д. 19.

Ответчиком работы по сборке мебели начаты с опозданием, срок окончания работ пропущен на 61 день (с 1 мая по 1 июля 2021 года).

Правильно применив к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и неполучение от него соответствующей претензии опровергаются материалами дела (л.д. 24), согласно которым претензия в ООО «Арт Хаус» направлена 2 июня 2021 года по двум адресам: адресу юридического лица по <адрес>; фактическому местонахождению – <адрес>.

Неполучение ответчиком заказной корреспонденции в силу статьи 165.1 ГК РФ не может влечь неблагоприятные последствия для потребителя и обоснованно не принято во внимание при взыскании с ООО «Арт Хаус» штрафа.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить требования потребителя в период нахождения настоящего спора в суде, однако мер к выплате неустойки и компенсации морального вреда не принял.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в апелляционном определении. Оснований их оспаривать у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АртХаус». А.– без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи