Решение по делу № 2-1005/2015 от 11.08.2015

    Дело № 2 – 1005/2015

Решение

именем Российской Федерации

    02 декабря 2015 года                                                                     с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца Бердников А.Г.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянов Н.Р. к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

        установил:

Мухаметзянов Н.Р. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан Трофимов Д.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в установленный законом срок перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, а следовательно, в соответствии с условиями страхования ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика, представителя и компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил о просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части поддержал.

    Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, при этом в своих возражениях просил в иске отказать, в случае же удовлетворения штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

    Третье лицо Трофимов Д.И., также в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из нормы ст. 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан Трофимов Д.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Трофимов Д.И., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS. Автомобиль виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», полис серии ССС № и полис добровольного страхования транспортного средства №, согласно которому срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

    Вышеуказанные справка и постановление ответной стороной не обжаловались, а поэтому суд признает причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем, с возложением на страховщика обязанность выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету № ООО «Региональный центр экспертиз» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно счету на оплату ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика САО «ВСК».

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по делу не представлены допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, а также какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+». Данный отчет соответствует требованиям ст. 84 и 86 ГПК РФ является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты. Экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акту о страховом случае ООО «СГ «АСКО» перечислено Мухаметзянов Н.Р. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

Согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции – истец уплатил за проведение оценки денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны, подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Также в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежи взысканию с ответчика и поскольку, что страховая компания получила досудебную претензию, поэтому суд исходя из вышеизложенного количество просроченных дней исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Мухаметзянов Н.Р. как потребителя, поскольку последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования, пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, суд также взыскивает с САО «ВСК», в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф размере <данные изъяты> рублей, с учетом имеющегося в деле ходатайства об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь <данные изъяты> рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мухаметзянов Н.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: