Решение по делу № 2-52/2021 от 03.07.2020

Дело № 2-52/2021

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2021-001776-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г.                                         пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием представителя ответчика Семенова О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачевского А.С. к Сейтаблаеву А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Бачевский Д.А.,

установил:

в июле 2020 г. представитель истца Бачевского А.С. – Мугу А.А. обратился в суд с иском к Сейтаблаеву А.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Бачевский А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 г. изг., VIN №, кузов №, цвет синий, государственный регистрационный знак №. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация и произведен учет принадлежащего ему автомобиля на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником Сейтаблаевым А.Н. При этом, истец Бачевский А.С. воли на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства не проявлял, в составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, договор не подписывал, третьих лиц не наделял правом на совершение от его имени данной сделки, денежные средства не получал.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), Бачевский А.С. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки, в рамках которых обязать Сейтаблаева А.Н. возвратить автомобиль истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бачевский Д.А.. Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны по делу и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, о причинах неявки не сообщили.

От представителя истца Мугу А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ответчик Сейтаблаев А.Н., третье лицо Бачевский Д.А. о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В соответствии с частями 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Семёнов О.А. иск не признал и просил в иске отказать. Пояснил, что оспариваемый договор соответствует всем нормам закона, истец имел намерения продать спорный автомобиль ответчику.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сейтаблаев А.Н. (покупатель) приобрел у Бачевского А.С. (продавца) автомобиль марки <данные изъяты> 2013 г. изг.,                     VIN №, кузов № цвет синий. Цена приобретаемого Сейтаблаевым А.Н. автомобиля в договорах, копии которых предоставлены органами ГИБДД, составляла 350 000 руб.; в договоре, предоставленном ответчиком, стоимость автомобиля указана в размере 1 250 000 руб. (л.д. 68, 140, 129, 143).

На основании указанного договора произведена регистрация спорного автомобиля на имя ответчика Сейтаблаева А.Н. (л.д. 65-66, 142).

Истец Бачевский А.С. в июле 2020 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о перерегистрации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на иное лицо без заключения сделки купли-продажи.

В ходе проверки ОМВД России по <адрес> было установлено, что примерно в сентябре 2019 г. Сейтаблаев А.Н. приобрел транспортное средство <данные изъяты> г. изг., VIN №, г.р.з. №, у Бачевского Д.А., который выступал посредником в договоре купли-продажи. Договор купли-продажи был составлен Бачевским Д.А., сумма заключения сделки указана в размере 350 000 руб., продавцом в договоре выступал Бачевский А.С.. Сейтаблаев А.Н. подписал предъявленный ему договор купли-продажи после чего передал Бачевскому Д.А. в счет оплаты часть денежных средств в наличном виде, часть – в виде зерновых культур, получив от Бачевского Д.А. документы на автомобиль.

Постановлениями ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сейтаблаева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления отказано (л.д. 83-84 т.1, 89-90 т.2).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»".

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, изложенными в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Бачевского А.С., расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т.1), вероятно, выполнена не Бачевским А.С., а другим лицом.

Подпись от имени Бачевского А.С., расположенная на лицевой стороне в графе «Подпись прежнего собственника» дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1), выполнена не Бачевским А.С., а другим лицом (л.д. 181-199 т.1, 54-73 т.2).

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> 2013 г. изг., VIN №, кузов №, от имени продавца и бывшего собственника соответственно Бачевского А.С. выполнена не истцом, он в указанных документах не расписывался, полномочиями на продажу автомобиля никого не наделял, о заключении сделки не знал, денежные средства за проданный автомобиль не получал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Подписание договора от имени Бачевского А.С. другим лицом с подделкой его подписи свидетельствует о фальсификации договора и отсутствии воли истца на совершение сделки, такой договор не соответствует требованиям статей 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении вещей суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 г. изг.,         VIN №, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ между Бачевским А.С. и Сейтаблаевым А.Н. незаключенным ввиду отсутствия воли истца на совершение действий по отчуждению спорного транспортного средства. Поскольку Бачевский А.С. не отчуждал спорное транспортное средство, то договор, заключенный между Бачевским А.С. и Сейтаблаевым А.Н. является недействительным, а транспортное средство подлежит истребованию и передаче Бачевскому А.С.

При этом суд исходит из того, что ответчик Сейтаблаев А.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 г. изг., VIN №, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы представителя ответчика о том, что все действия со стороны продавца, связанные с продажей автомобиля, были оговорены сторонами сделки в устной форме при личных встречах Бачевского А.С. и Сейтаблаева А.Н., что давало ответчику основания полагать, что спорный автомобиль отчуждается на законных основаниях лицом, имеющим на это право, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этим обстоятельствам не представлено. Согласно абзацу 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из представленных суду доказательств и не оспаривалось самим Сейтаблаевым А.Н., от имени продавца Бачевского А.С. подпись в договоре и ПТС выполнена иным лицом, не предъявившим каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на продажу автомобиля от имени Бачевского А.С., тем самым Сейтаблаев А.Н. не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества - (абзац 1 пункта 38 Постановления № 10/22), а истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления № 10/22 в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выбытия спорного транспортного средства из владения собственника помимо его воли, требования об истребовании имущества у Сейтаблаева А.Н., в силу указанных выше норм права являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Бачевского А.С. удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, грузовой бортовой, 2013 года изготовления, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исключить сведения о собственнике <данные изъяты>, 2013 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №, Сейтаблаеве А.Н. из регистрационных данных ГИБДД на указанный автомобиль.

Истребовать из владения Сейтаблаева А.Н. транспортное средство – грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №, во владение Бачевского А.С..

Взыскать с Сейтаблаева А.Н. в пользу Бачевского А.С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 4 октября 2021 г.