Решение по делу № 2-461/2022 от 04.03.2022

УИД 51RS0007-01-2022-000769-25

Дело №2-461/2022 Мотивированное решение составлено 27.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием представителя ответчика Морозова С.А. Подлесной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Морозову Сергею Александровичу, Ващенко Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Морозову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2015 года между фио1 и Банком был заключен эмиссионный контракт, в соответствии с которым фио1 была выдана кредитная карта с лимитом 15000 рублей с условием уплаты 25,9% годовых. 20 марта 2021 года фио1 умерла. В связи с неуплатой образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 января 2022 года составила 34183 рубля 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 28303 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 5879 рублей 20 копеек. Предполагаемым наследником после ее смерти является Морозов С.А.

Просит взыскать с Морозова С.А. задолженность по кредитной карте в размере 34183 рубля 14 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Апатитского городского суда от 14.04.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Морозова О.С. и в качестве соответчика Ващенко Е.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Морозов С.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в удовлетворении иска к нему отказать. Ранее в судебном заседании 30.03.2022 с иском не согласился; указал, что о долгах фио1 ему не было известно; не отрицал, что фио1 по день смерти приходилась ему супругой, вместе они проживали по одному адресу. Сообщил суду, что он имеет троих дочерей: Подлесную Н.С., Морозову О.С., Ващенко Е.С., матерью которых являлась умершая. Ему известно, что при жизни умершей принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> однако, он был уверен, что квартира была оформлена умершей на внучку. В указанную квартиру он не вселялся, какое-либо имущество после умершей не принимал, действий по фактическому принятию наследства не совершал.

Представитель ответчика Морозова С.А. Подлесная Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что супругу и детям умершей не было известно о наличии у фио1 кредитных обязательств, Банк выдал кредит без согласия супруга, в связи с чем оснований для взыскания с наследников задолженности не имеется. Сообщила суду, что в квартире, принадлежащей матери и расположенной по адресу: <адрес>, проживает ее сестра Ващенко Е.С. со своей несовершеннолетней дочерью. При жизни мать желала оформить указанную квартиру на внучку (дочь Ващенко Е.С.). Наследственное дело после смерти матери не заводилось, поскольку все родственники были уверены, что квартира был подарена умершей несовершеннолетней внучке. На оставшееся после матери наследство она не претендует, её сестра Морозова О.С. она и Морозов С.А., в наследство не вступали, действий, направленных на принятие наследства не совершали. Дополнительно указала, что 20.03.2021 по поручению матери она сняла со счета банковской карты умершей денежные средства в сумме 35300 рублей, которые впоследствии были потрачены на похороны фио1

Соответчик Ващенко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дела рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. Ранее в судебном заседании 05.05.2022 с иском не согласилась, указывая, что в наследство она не вступала, поскольку свидетельство о праве на наследство ею не получено, действия, направленные на фактическое принятие наследства не совершала. Дополнительно пояснила, что в принадлежащей умершей квартире она проживает со своей дочерью с 2004 года по настоящее время, вносит плату за жилье и коммунальные услуги, имеет намерение в дальнейшем пользоваться указанным жилым помещением.

Третье лицо Морозова О.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 05.05.2022 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец не должен был выдавать кредит фио1 учитывая её возраст. Сообщила, что она, Морозов А.С. и Подлесная Н.С. действий, направленных на фактическое принятие наследства не совершали, на оставшееся после смерти фио1 наследство не претендуют.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами кредитного договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года от фио1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредита 15000 рублей под 25,9% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-5267145780), что следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных между сторонами (далее-Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее-Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

фио1 была получена кредитная карта и ПИН-код для её активации, что не оспаривается сторонами.После окончания срока действия кредитной карты, на основании заявления фио1 от 12.02.2018, была выдана именная карта в рамках эмиссионного контракта № 0701-Р-5267145780.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий и п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

На основании п. 4.1.4 Общих условий, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий и п. 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В период с 30.03.2021 по 17.01.2022 обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в результате чего образовалась задолженность в размере 34183 рубля 14 копеек, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности составляет 28303 рубля 94 копейки, сумма просроченных процентов – 5879 рублей 20 копеек.

Кредитная задолженность до настоящего времени не уплачена, следовательно, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитной карте являются правомерными.

С мнением представителя ответчика и третьего лица о том, что Банк не должен был выдавать фио1 кредит без согласия супруга и с учетом её преклонного возраста, суд не соглашается, поскольку нормами действующего законодательства не установлена обязанность кредитной организации получения согласия супруга на выдачу заемных денежных средств, как и не предусмотрено какое-либо возрастное ограничение на заключение кредитных договоров с совершеннолетними гражданами. Из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что фио1 в установленном порядке недееспособной или ограниченно дееспособной при жизни признана не была, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, в силу с. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации могла приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2021 года фио1 умерла (запись акта о смерти Отдела ЗАГС Администрации г.Апатиты от 23 марта 2021 года <№>).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора за должником имеются основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов) (пункт 61).

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании наследственное дело после смерти фио1 не заводилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года (п. 36 абз. 4) также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти фио1 являются её супруг Морозов С.А. и дочери Подлесная Н.С., Морозова О.С. и Ващенко Е.С.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, умершая фио1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни в указанную квартиру были вселены дочь и внучка умершей – Ващенко (ранее Морозова) Е.С. и фио2

Из пояснений ответчиков, представителя ответчика и третьего лица следует, что Ващенко Е.С. до настоящего времени проживает в указанном выше жилом помещении, производит оплату за него и коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дочь наследодателя Ващенко Е.С. фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку при жизни была вселена в принадлежащую последней квартиру и после смерти фио1 проживает в жилом помещении, несет бремя его содержания, следовательно, Ващенко Е.С. является наследником к имуществу умершей матери фио1 принявшим наследство.

При таких обстоятельствах доводы Ващенко Е.С. о том, что она в наследство не вступала, поскольку не получила свидетельство о праве на наследство, и действий, направленных на фактическое принятие наследства, не совершала, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Фактическое принятие наследства именно Ващенко Е.С. установлено в судебном заседании, в связи с чем необращение к нотариусу и неполучение свидетельства о праве на наследство в данном случае не является доказательством, опровергающим совершение действий направленных на фактическое вступление в наследство.

При этом, в судебном заседании также достоверно установлено, что Морозов С.А. не вступал в права наследования после смерти супруги, действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти наследодателя не совершал.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на дату смерти на имя фио1 был зарегистрирован автомобиль УАЗ 7419-210, гос.номер Х526МР51, 2008 года выпуска. Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что транспортное средство в распоряжении фио1 не находилось, умершая и её супруг права управления транспортными средствами не имели,

Принимая во внимание неустановление в ходе судебного разбирательства фактического наличия наследуемого имущества в виде вышеуказанного автомобиля, его местонахождения и реальной стоимости на день открытия наследства, суд приходит к выводу о невозможности включения данного автомобиля в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио1

Как следует из материалов дела, иного движимого и недвижимого имущества на имя фио1 не зарегистрировано.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на счетах фио1 на дату смерти имелись денежные средства: на счете <№> – в размере 85 рублей 28 копеек, на счете <№> – 35345 рублей 38 копеек.

При этом, как усматривается из свидетельства о смерти, фио1 умерла 20 марта 2021 года в 21 час 00 минут. В указанный день в 22 часа 48 минут со счета <№> были сняты денежные средства в размере 35300 рублей, в 22 часа 50 минут через банкомат на счет внесено 10000 рублей и в 22 часа 54 минуты снято 10000 рублей. Также 23.03.2021 и 24.03.2021 со счетов фио1 оставшиеся денежные средства были списаны на платы и платежи, остатки по счетам составили 0 рублей.

Из пояснений представителя ответчика Подлесной Н.С. и третьего лица Морозовой О.С., данных в судебном заседании, следует, что 35300 рублей по распоряжению умершей были сняты Подлесной Н.С. со счета банковской карты и впоследствии потрачены на похороны Морозовой А.Н., что подтверждено представленными документами о расходах на погребение и организацию поминок.

Учитывая установленный факт того, что фио1 при жизни распорядилась денежными средствами, находящимися на счете её карты, передав их в распоряжение Подлесной Н.С., доказанность представителем ответчика расходования денежных средств в сумме 35300 рублей, снятых со счета фио1 на её достойные похороны, указанная сумма, по мнению суда, с учетом положений ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не подлежит включению в состав наследственной массы после смерти фио1

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 527270 рублей 96 копеек.

Исходя из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из заключенного между фио1 и ПАО «Сбербанк России» эмиссионного контракта вошли в состав наследственного имущества а, следовательно, перешли к ее наследнику Ващенко Е.С., фактически принявшей наследство, которая со дня открытия наследства несет кредитные обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 34183 рубля 14 копеек, что не превышает стоимости наследственного имущества, принятого соответчиком Ващенко Е.С..

Расчет задолженность по кредитному договору, составленный истцом с учетом внесенных заемщиком сумм оплаты, проверен судом, признается арифметически верным, составленным с соблюдением условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, заключенному с фио1 в размере 34183 рубля 14 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению к Ващенко Е.С., как вступившему в права наследования наследнику. Оснований для удовлетворения иска к Морозову С.А. не имеется, поскольку факт принятия им наследства после смерти супруги не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1225 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 1 февраля 2022 года №942875.

Поскольку требования Банка удовлетворены в полном объеме к ответчику Ващенко Е.С., с неё в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Морозову Сергею Александровичу, Ващенко Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Ващенко Екатерины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 20 октября 2015 года <№> в размере 34183 рубля 14 копеек, судебные расходы в размере 1225 рублей 49 копеек, а всего взыскать 35408 (тридцать пять тысяч четыреста восемь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Морозову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша