Решение по делу № 2-4065/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-4065/2023

УИД 04RS0007-01-2020-006672-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гуслякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты №... от 07.02.2011 в размере 54 333,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб.

Требования мотивированы тем, что Гусляков В.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора ответчик просил Банк открыть банковский счет, выпустить на его имя карту, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. На основании предложения Клиента Банк открыл Счет карты, т.е. совершил действия по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, тем самым заключив Договор о карте № ... В рамках заключенного договора на имя Клиента была выпущена банковская карта, выдана Клиенту и активирована. Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Клиент нарушал условия договора, в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк на основании п. 5.22. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив Клиенту заключительный счет-выписку. До настоящего момента задолженность по договору Клиентом не возвращена и составляет 54 333,25 руб.

Заочным решением суда от 16.12.2020 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гуслякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 05.07.2023 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 16.12.2020.

Определением суда от 10.08.2023 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заблаговременно, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска представителем истца по доверенности Торба Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Гусляков В.В. в судебном заседании не согласился с заявленными истцом требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не имеющим юридического образования

Заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

           Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.02.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Гусляковым В.В. заключен кредитный договор № ... – Договор о предоставлении и обслуживании карты. Договор о предоставлении и обслуживании карты заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 07.02.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Договор о карте).

07.02.2011 Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Тарифный план - ТП 55/1, желаемый лимит - 42 000 руб.).

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему счёт карты № ...

В рамках заключенного Договора о карте на имя Гуслякова В.В. выпущена карта «Русский Стандарт», карта была выдана ответчику, при получении карты Гусляков В.В. в соответствии с условиями заключенного Договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по Договору о карте в размере 42 000 руб.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента № ...

Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках Договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в графике. Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

           В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 5.22. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» по своему усмотрению определил момент востребования кредита Банком и потребовал погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив Заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до 07.02.2012. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительной счёт-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Гусляковым В.В. не возвращена и составляет 54 333,25 руб.

Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проверена судом и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же Гусляковым В.В. суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии у него задолженности в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела видно, что 08.01.2012 Банком было сформирована и направлена в адрес ответчика Заключительная счет-выписка, в соответствии с которой Банк потребовал в срок до 07.02.2012 погасить задолженность в размере 54 333, 25 руб.

Однако, ответчиком требование о полном исполнении обязательств по кредиту в срок до 07.02.2012 исполнено не было, соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно 08.02.2012. В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истек 08.02.2015.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 10.11.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 22.05.2020, судебный приказ № 2-2131/20-2 был вынесен мировым судьей 29.05.2020    и отменен определением от 29.06.2020. В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Гуслякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гуслякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.Л. Доржиева

    Заочное решение в окончательной форме принято 06.09.2023.