Решение по делу № 2-4344/2024 от 22.01.2024

    Дело №

    УИД: №

Именем Российской Федерации

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московской области                                        27 февраля 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером <адрес> - участнику долевого строительства, а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязался передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры, квартира по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. не передана.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 173 дня, истец со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г.(с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 429 597,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых полагает срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером <адрес> - участнику долевого строительства, а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора согласно п.3.1 составляет 4 966 441,36 руб.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры, квартира по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. не передана.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 173 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что фактически истцом внесены денежные средства в счет уплаты договора в размере 4 966 441,36 руб.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 240 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 15 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.-23-27), однако требование потребителей в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела (соразмерного уменьшения цены договора, взыскания стоимости строительных недостатков, убытков), а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что квартира истцу не передана, взыскание неустойки в соответствии с требованиями истца произведено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность выдана сроком на два года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб. (400+5200+300). При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО10 - отказать.

Взыскать с ФИО11 (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.А. Терехова