Решение по делу № 8Г-10132/2023 [88-12366/2023] от 25.04.2023

    УИД 16RS0042-03-2022-000386-94

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-12366/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    6 июня 2023 г.                                                                                                   г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тарасовой С.М.,

    судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Ильясовой Ирины Евгеньевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. по гражданскому делу №2-7482/2022 по иску Афанасьева Александра Андреевича к Ильясовой Ирине Евгеньевне, Шакирзяновой Алсу Ильдусовне, Дворецковой Алине Ростамовне, Коломацкой Татьяне Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Илясовой И.Е. Шакмуратова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Афанасьева А.А., возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Ильясовой И.Е., Шакирзяновой А.И., Дворецковой А.Р., Коломацкой Т.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2021 г. ответчики обратились в Набережночелнинский психоневрологический диспансер (филиал Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева) с заявлением, в котором обвинили истца в совершении противозаконных действий и самоуправстве, просили провести в отношении истца освидетельствование на наличие психиатрических заболеваний. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку они распространили в отношении него информацию, которая не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, обвинили в неэтичном поведении в общественной жизни, не предоставив никаких доказательств. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г., исковые требования Афанасьева А.А. удовлетворены частично, в его пользу в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков взыскано по 5000 руб.

В кассационной жалобе Ильясова И.Е. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ссылаясь на то, что ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в государственные органы, не имевшее намерений причинения вреда истцу.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Афанасьев А.А. зарегистрирован и проживает в многоквартирном жилом <адрес>

Ответчики Ильясова И.Е., Шакирзянова А.И., Дворецкова А.Р., Коломацкая Т.Г. (работники ООО «Балта», занимающего помещение в данном доме) направили в Набережночелнинский психоневрологический диспансер (филиал Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева) письмо, в котором содержалась просьба провести психиатрическое освидетельствование Афанасьева А.А., у которого к собственнику помещения и работникам ООО «Балта» сложились неприязненные отношения. В данном письме указано, что Афанасьев А.А. незаконно ограничил собственнику помещения право пользования придомовой территорией, подъездными путями к помещению, парковкой, в связи с чем собственник вынуждена была обратиться в правоохранительные и надзорные органы, только после этого ей выданы ключи. Затем Афанасьев А.А. незаконно установил шлагбаум, при этом ключи от шлагбаума вновь собственнику не выдал. Далее Афанасьев А.А. не остановился в своей противоправной деятельности, решил изменить способ своих противоправных действий и перешел к организации и совершению более серьезных правонарушений, вовлекая в свою деятельность социально дезориентированных жильцов этого дома. Так, Афанасьев А.А. неоднократно высказывал слова угроз о том, что не даст им житья. Затем кто-то скинул бутылку с верхнего этажа на Ильясову И.Е. и Кузнецову А.И., которые красили в этот момент решетку фасада. 20 июня 2021 г. повреждена автомашина Дворецковой А.Р., до этого к ней подходил неизвестный мужчина и требовал, чтобы она убрала свою машину с территории. 12 июля 2021 г. с верхнего этажа дома кто-то скинул сырое яйцо, которое от удара разбилось и испачкало вещи. Ильясовой И.Е., Шакирзяновой А.И. и Дворецковой А.Р.

    Ответчики в своем письме указали, что в отношении них совершены административные правонарушения, явившиеся реализацией неоднократных угроз Афанасьева А.А. Они полагают, что данная ситуация стала возможна в силу специфических нарушений психики Афанасьева А.А., что свидетельствует о том, что Афанасьев А.А. лишился возможности адекватно воспринимать окружающую действительность, давать объективную оценку происходящему, представляет опасность для себя и окружающих, полагают, что необходимо принудительное освидетельствование на наличие у Афанасьева А.А. психических заболеваний. Ответчики также указали, что характер и способ реализации идей Афанасьева А.А. свидетельствует о девиантном поведении как организатора, так и исполнителей. Просили принять меры к освидетельствованию Афанасьева А.А. на наличие психических заболеваний.

    В связи с поступившим заявлением о проведении психиатрического освидетельствования 6 августа 2021 г. в адрес Афанасьева А.А. за подписью главного врача Набережночелнинского психоневрологического диспансера ГЭФ направлено письмо, в котором истец был приглашен на прием к участковому врачу-психиатру.

    Обращаясь с иском в суд, Афанасьев А.А. указал, что у ответчиков не имелось никаких оснований для обращения в психоневрологический диспансер со ссылкой на совершение противоправных действий, обвинении в нарушении психики и как представляющего опасность для окружающих гражданина.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиками в обращении приведены сведения о фактах, неподтвержденных доказательствами, а именно высказывание угроз, совершение деяний, представляющих реальную угрозу жизни и здоровью работников ООО «Балта». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в обращении фразы о том, что у Афанасьева А.А. имеется нарушение психики, в связи с наличием которой он лишен возможности адекватно воспринимать окружающую действительность, давать объективную оценку происходящему, представляющем опасность для себя и окружающих, изложены в форме утверждения, которые не нашли своего подтверждения. Афанасьев А.А. к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет награды.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных пп. 7-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из того, что обстоятельства, распространенные ответчиками в обращении, признаны судами недостоверными, а истцом не были совершены действия, дающие основания предполагать о наличии у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает последствия, предусмотренные в части 4статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», суды правомерно возложили на ответчиков обязанность компенсации морального вреда.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева государственным органом не является, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчиками реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, не имевшее намерений причинения вреда истцу, являются несостоятельными.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. по гражданскому делу №2-7482/2022 по иску Афанасьева Александра Андреевича к Ильясовой Ирине Евгеньевне, Шакирзяновой Алсу Ильдусовне, Дворецковой Алине Ростамовне, Коломацкой Татьяне Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясовой И.Е. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                   С.М. Тарасова

        Судьи                                                                                                 Л.В. Арзамасова

                                                                                                                    Е.В. Трух