Решение по делу № 10-24/2020 от 24.07.2020

Мировой судья Дело № 10-24/2020

197 судебного участка

Королевского судебного района

Московской области РФ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московская область 19 октября 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Вороновском П.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора города Королев Московской области Терешковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Сапроновой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Попова Р.Н.,

защитника–адвоката Кожемяко Г.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Сапроновой Е.Б. в интересах потерпевшего Алексеева Ю.Ю. на приговор мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 18.06.2020 года, в отношении:

Попова Романа Николаевича, <данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 18.06.2020 года Попов Р.Н. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно приговору Поповым Р.Н. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 09.07.2019 года на территории г. Королев Московской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Попов Р.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Сапронова Е.Б. выразила свое несогласие с постановленным в отношении Попова Р.Н. приговором мирового судьи. В обосновании своей жалобы ссылается на то, что действия Попова Р.Н. должны быть квалифицированы по более тяжкому составу преступления, а именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Приговор мирового судьи от 18.06.2020 года и постановление мирового судьи от 28.05.2020 года отменить, направить уголовное дело в отношении Попова Р.Н. в прокуратуру г. Королев Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Сапронова Е.Б. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Осужденный Попов Р.Н. и его защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего, полагали приговор оставить без изменения и отмены.

Государственный обвинитель Терешкова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просила приговор мирового судьи оставить без изменения и отмены, поскольку доказательств того, что лицо обезображено и носит безобразный и отталкивающий для окружающих вид недостаточно.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Попова Р.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без отмены и изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, не подлежащей удовлетворению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Попова Р.Н. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается исследованными материалами дела и доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Осужденный Попов Р.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и раскаялся, его показания были оглашены и подтверждены им в судебном заседании, согласно которым, примерно в 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в момент его с Потерпевший №1 конфликта Попов Р.Н. нанес ему один удар левой рукой в область лица. Удар Попов Р.Н. нанес именно левой рукой, несмотря на то, что он правша. От указанного удара Потерпевший №1 присел на диван и закрыл свое лицо двумя руками. После чего, Попов Р.Н. увидел, что из носа Потерпевший №1 пошла кровь.

Вина Попова Р.Н. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что находясь в тренерской, Попов Р.Н. стал на повышенном тоне предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу видеозаписи. Он стал говорить о том, что теперь с ФИО6 они расходятся и в этом виноват Потерпевший №1 Потерпевший №1 попросил Попова Р.Н. успокоиться и попытался сгладить ситуацию, пытаясь объяснить, что видеозапись была записана ради шутки. Затем, Потерпевший №1 решил присесть на диван, расположенный в тренерской и, в момент, когда он стал присаживаться, примерно в 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Попов Р.Н. неожиданно для него нанес ему с размаху один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, с правой стороны. От данного удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, упал на диван и закрыл свое лицо руками. При падении Потерпевший №1 своей головой ни обо что ни ударялся. В этот момент, Попов Р.Н. схватил его правой рукой за руки Потерпевший №1 и стал удерживать их, а второй левой рукой схватил Потерпевший №1 за шею с правой стороны, стал склонять его голову максимально вниз, и сжимать свои пальцы рук на его шее. В этот момент каких-либо угроз убийством, физической расправы Попов Р.Н. в адрес Потерпевший №1 ФИО1 не высказывал. В этот момент Попов Р.Н. только сказал фразу: «Таких как ты, в армии я опускал и унижал». Потерпевший №1 в свою очередь ничего Попову Р.Н. не ответил. Попов Р.Н. нанес ему только один удар в область лица, Потерпевший №1 в свою очередь в ответ никаких действий насильственного характера в отношении Попова Р.Н. не совершал. После чего, у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. В результате причиненной Поповым Р.Н. травмы, у Потерпевший №1 изменилась мимика лица, он не чувствует правую сторону лица, у него появились на лице шрамы, а именно под правым веком, кроме того его зрение ухудшилось, Потерпевший №1 стал плохо видеть в темное время суток. Последствия от нанесенных ему телесных повреждений в результате противоправных действий Попова Р.Н., Потерпевший №1 считает обезображивающими его лицо, поскольку у него остался рубец на лице, а именно под правым глазом, мимика его лица изменилась в худшую сторону, часть лица выглядит не эстетично, что создает Потерпевший №1 дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов. Его образ жизни и профессиональная деятельность (фитнес-тренер), носят публичный характер, поэтому возникшие в результате полученных телесных повреждений анатомические изменения лица вызывают ряд нелицеприятных вопросов у окружающих и приносят Потерпевший №1 дискомфорт;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут ФИО6 находилась на работе, сидела на первом этаже и ждала Попова Р.Н., а именно когда он закончит тренировку, чтобы поехать вместе домой, так как на указанный день она с Поповым Р.Н. уже помирилась. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как Попов Р.Н. долго не возвращался, ФИО6 сама поднялась на второй этаж в зал, где должен был заниматься Попов Р.Н. ФИО6 увидела, что Потерпевший №1 ходил из туалета – в тренерскую и обратно. ФИО6 увидела, что у Потерпевший №1 идет кровь из носа, каких-либо гематом, ссадин она на лице у него не видела. Попов Р.Н. также направился в тренерскую. После того как Попов Р.Н. вышел из тренерской он подошел к Потерпевший №1 и предложил ему отвезти его в трвмпункт, но он Потерпевший №1 отказался. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 писала в личные сообщения социальной сети «инстаграм» Потерпевший №1 и спросила, как у него дела, нужна ли ему ее помощь, на что Потерпевший №1 ФИО6 ответил, что все хорошо, в помощи он не нуждается. Вечером, в этот же день ФИО6 решила позвонить на мобильный телефон Потерпевший №1 и спросить, что все же произошло, но Потерпевший №1 трубку мобильного телефона не взял и ей не перезвонил;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда ФИО7 выполняла упражнение, а Потерпевший №1 находился рядом с ней к ним подошел ранее неизвестный ей мужчина, как впоследствии от сотрудников полиции ФИО7 стали известны его анкетные данные – Попов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Попов Р.Н. обратился к Потерпевший №1 и попросил его отвлечься от тренировки и выйти поговорить с ним, на что Потерпевший №1 сообщил, что он никуда не пойдет, у него персональная тренировка. После чего Попов Р.Н. снова обратился к Потерпевший №1 и сообщил, что ему нужно срочно поговорить с ним и это на пару минут. Потерпевший №1 согласился выйти с Поповым Р.Н. и куда-то направился, куда именно ФИО7 уже не видела, а она продолжила самостоятельно заниматься в зале. Примерно через десять минут, когда ФИО7 находилась в зале, к ней подошел Потерпевший №1 При этом, у него из носа шла кровь, майка, в которой находился Потерпевший №1 также была в крови, также на лице в области глаза был синяк, в области какого именного глаза ФИО7 в настоящее время уже не помнит. Потерпевший №1 обратился к ней и попросил ее отвезти его в травмпункт <адрес>, на что ФИО7 сразу же согласилась. Во время их поездки Потерпевший №1 пояснил ФИО7, что в момент, когда он отошел в тренерскую, Попов Р.Н. начал оскорблять его, кричать на него, после чего ударил его один раз в область лица. За что его ударил Попов Р.Н., а также суть их конфликта ФИО7 Потерпевший №1 не пояснял, сама она ничего у него не спрашивала, так как ей было не интересно. ФИО7 отвезла Потерпевший №1 в Мытищинскую городскую больницу, расположенную по адресу: <адрес>, оставила Потерпевший №1 в приемном покое, а сама уехала по своим делам;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО8 находился на своем рабочем месте, а именно в общем тренажерном зале. В это время в зале ФИО8 увидел клиента их клуба – Попова ФИО1. Попов Р.Н. подошел к нему и попросил сухой лед, ФИО8 спросил у него, для чего ему сухой лед, на что он отвел его в тренерскую комнату. В тренерскую комнату ФИО8 зашел через минуту, за ФИО1, где он увидел сотрудника их фитнес - клуба – Потерпевший №1. У Потерпевший №1 на лице, а именно под правым глазом имелось телесное повреждение в виде гематомы, также из его носа шла кровь. Потерпевший №1 начал ходить по тренерской и что-то делать, что именно ФИО8 также в настоящее время не помнит. В этот момент Попов Р.Н. начал просить Потерпевший №1 остановиться и о чем-то еще поговорить с ним, но Потерпевший №1 пояснил, что ему с ним разговаривать больше не о чем. Кроме того, между Потерпевший №1 и Поповым Р.Н. был какой-то диалог на повышенных тонах, о чем именно ФИО8 уже не помнит, в связи с чем он встал между Потерпевший №1 и Поповым Р.Н., чтобы они не подрались. ФИО8 спросил у Потерпевший №1, что между ними произошло, после чего Потерпевший №1 сообщил ему, что между ним и Поповым Р.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого они с Поповым Р.Н. поругались. ФИО8 сообщил ребятам, чтобы они успокоились и вызвали скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Но Потерпевший №1 отказался, после чего вышел из тренерской, ФИО8 вышел за ним следом и направился дальше работать. Впоследствии ФИО8 стало известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Попов Р.Н. нанес удар в область лица Потерпевший №1 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 больше Потерпевший №1 не видел;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что в настоящее время он работает в фитнес-клубе «Дельфин», расположенном по адресу: <адрес> фитнес-тренером. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, ФИО10 находился на своем рабочем месте, а именно в общем тренажерном зале. В это время в зале ФИО10 увидел как из помещения тренерской выходит Потерпевший №1 На его лице и футболке в которой он был одет, была кровь. Потерпевший №1 направился в туалет. ФИО10 направился следом за Потерпевший №1 и когда зашел в туалет, то увидел, что он смывает кровь с лица. Увидев Потерпевший №1 ближе, ФИО10 увидел, что под глазом у него имелась гематома, под каким именно он не помнит. ФИО10 спросил у Потерпевший №1, что случилось. Потерпевший №1 пояснил, что посетитель их фитнес-клуба Попов ФИО1 нанес ему один удар рукой в область лица. После этого ФИО10 спросил у Потерпевший №1, нужна ли ему какая-либо помощь, но ответил отказом. ФИО10 предложил ему вызвать скорую, но он также отказался. ФИО10 направился в тренажерный зал заниматься. Через некоторое время к нему снова подошел Потерпевший №1 и спросил, где находится ближайший травмпункт. ФИО10 продиктовал ему адрес травмпункта, расположенного в г. Королеве М.О. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Потерпевший №1 в их фитнес-клубе больше не видел. Более по данному факту ему пояснить нечего;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что Потерпевший №1 она знает с начала 2019 года, после его трудоустройства в фитнес-клуб «Дельфин» по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 в настоящее время в фитнес-клубе не работает. Потерпевший №1 ФИО12 знает, как жизнерадостного доброго человека. ФИО12 точно не знает, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, но из бесед с коллегами ей известно, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был конфликт с одним из посетителей их фитнес-клуба, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения лица, какие именно ФИО12 неизвестно. ФИО12 отмечает, что сейчас визуально внешний вид Потерпевший №1 приятен, никак от себя не отталкивает, каких-либо повреждений и в целом чего-то отталкивающего и пугающего на лице Потерпевший №1 не имеется. Также ФИО12 дополняет, что сразу после получения травмы и до окончания реабилитации Потерпевший №1 имел больной подавляющий вид, со стороны виднелась припухлость лица, влияющая на мимимку. В настоящее время на лице Потерпевший №1 видимых повреждений не имеется, внешний вид приятен и никак от себя не отталкивает;

- показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что она знает Потерпевший №1 с лета 2018 года. ФИО13 поясняет, что Потерпевший №1 доброжелателен и приветлив, но лично она с ним не знакома, дружеских отношений с Потерпевший №1 ФИО13 не поддерживает. Она не может пояснить, что произошло у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, но может пояснить, что никаких особенностей, изменений после ДД.ММ.ГГГГ в выражении, мимике лица Потерпевший №1 она не заметила, визуально внешний вид Потерпевший №1 приятен, никак от себя не отталкивает, каких-либо видимых повреждений, чего-то отталкивающего и пугающего на лице Потерпевший №1 не имеется;

- показания эксперта ФИО14, о том, что рубец является следствием заживления раны, в данном случае линейный тонкий рубец красноватого цвета, расположенный по ресничному краю правого глаза Потерпевший №1 является следствием заживления разреза после оперативного хирургического вмешательства. Асимметрия глазных щелей, образовавшаяся за счет неподвижности нижнего века правого глаза и выступающее уплотнение в правой скуловой области, является следствием закрытой тупой травмы скулоорбитального комплекса с переломами костей. Вышеуказанное не отражено в выводах эксперта, ввиду того, что рубец, расположенный по ресничному краю правого глаза Потерпевший №1 и асимметрия глазных щелей, образовавшаяся за счет неподвижности нижнего века правого глаза, выступающее уплотнение в правой скуловой области не являются телесными повреждениями. Точно определить количество воздействий тупого твердого предмета с местом приложения силы в правой скуловой области не представляется возможным по причине того, что данные телесные повреждения могли быть образованы в результате как однократного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в правой скуловой области, так и неоднократного. Образующийся в месте сращения перелома соединительно-тканевые рубцы, костные мозоли и т.д. не являются телесными повреждениями. Нарушение мимики в виде асимметрии глазных щелей при прищуривании глаз и улыбке у Потерпевший №1 самостоятельно не исчезнет. Говоря о сроках возможного полного восстановления мимики у Потерпевший №1 имелась ввиду возможность будущего хирургического или пластического вмешательства.

Вина Попова Р.Н. также подтверждается материалами дела:

- заявление Потерпевший №1, в котором последний сообщил о совершенном в отношении него преступлении;

- рапорт о/у ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в Центральный ОП УМВД России по г.о. Королев из травмпункта г. Мытищи М.О. поступило сообщение, что в травмпункт обращался Потерпевший №1, с диагнозом: закрытый перелом верхней челюсти со смещением, избит на работе в «Дельфине», по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия, служебного помещения фитнес-клуба «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка произошедшего, а также был изъят диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном фитнес-клубе;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы скулоорбитального комплекса: гематомы в правой орбитальной области, перелома передней, латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, перелома правой скуловой кости со смещением отломков, перелома наружной и нижней стенок правой глазницы со смещением, с деформацией правой орбиты, защемлением мягких тканей и смещением правого глазного яблока, сдавливанием подглазничного нерва, контузии правого глазного яблока легкой степени, повлекшие за собой снижение зрения до 0,6 при исходной остроте зрения 1,0 (при отсутствии сведений об остроте зрения до травмы за ориентир берется острота зрения неповрежденного глаза), которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, квалифицируются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы скулоорбитального комплекса: гематомы в правой орбитальной области, перелома передней, латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, перелома правой скуловой кости со смещением отломков, перелома наружной и нижней стенок правой глазницы со смещением, с деформацией правой орбиты, защемлением мягких тканей и смещением правого глазного яблока, сдавливанием подглазничного нерва, контузии правого глазного яблока легкой степени, повлекшие за собой снижение зрения до 0,6 при исходной остроте зрения 1,0 (при отсутствии сведений об остроте зрения до травмы за ориентир берется острота зрения неповрежденного глаза), которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, квалифицируются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Рубец на нижнем веке правого глаза по ресничному краю является неизгладимым, так как с течением времени он станет более бледным, но полностью не исчезнет самостоятельно и для полного устранения требуется оперативное вмешательство. В месте бывшего перелома сформировался рубец (соединительно-тканевый рубец, так называемая «+» ткань), приведший к ассимтерии в правой скуловой области, который самостоятельно, без оперативного лечения не исчезнет и поэтому является неизгладимым. В связи с полученной 09.07.19г. травмой у Потерпевший №1 произошли «анатомические изменения лица» (посттравматическая деформация скулоглазничного комплекса справа с медальным смещением правого глазного яблока), однако в результате хирургического вмешательства данные изменения были устранены. Установленная деформация в виде выступающего уплотнения в правой скуловой области, отразившаяся на контурах лица является последствием заживления (сращения) переломов скулоорбитального комплекса и может быть устранена только хирургическим путем, в связи с чем является неизгладимой. При осмотре экспертом у Потерпевший №1 было зафиксировано нарушение мимики в виде асимметрии глазных щелей при прищуривании глаз и улыбке, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно, в связи с чем является неизгладимым. По имеющимся на данный момент медицинским документам не представляется возможным высказаться о сроках возможного полного восстановления мимики у Потерпевший №1, либо оно невозможно, в связи с полным отсутствием в представленных медицинских документах данных неврологического исследования (отсутствие консультаций врача невролога) о функционировании нервов, иннервирующих мимические мышцы лица и связи их нарушений с полученной травмой (т.е. не имеется данных о наличии или отсутствии патологии связанной с травмой нервного аппарата мимических мышц). Установленная деформация лица в виде выступающего уплотнения в правой скуловой области, отразившаяся на его контурах, может быть устранена только хирургическим путем, в связи с чем является неизгладимой;

- протокол выемки: в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Iphone 8»;

- протокол осмотра предметов и документов: мобильного телефона марки «Iphone 8»; диска CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в фитнес-клубе «Дельфин», по адресу: <адрес>

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Iphone 8»; диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном фитнес-клубе;

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Поповым Р.Н., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивает на том, что примерно в 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Попов Р.Н. нанес ему с размаху один удар кулаком левой руки в область лица, с правой стороны. От данного удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, упал на диван и закрыл свое лицо руками. При падении Потерпевший №1 своей головой ни обо что ни ударялся. В этот момент, Попов Р.Н. схватил его правой рукой за руки Потерпевший №1 и стал удерживать их, а второй левой рукой схватил Потерпевший №1 за шею с правой стороны, стал склонять его голову максимально вниз, и сжимать свои пальцы рук на его шее.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Попова Р.Н. к уголовной ответственности.

Заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованно положено в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены в соответствующем экспертном заведении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд находит правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми в материалах дела не имеется.

Оценивая довод представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что действиями Попова Р.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые повлекли неизгладимость и обезображивание лица, изменение эстетического вида лица, изменение мимики, а также частичную потерю зрения, в связи с чем действия Попова Р.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение вреда здоровью человека, повлекшее за собой потерю зрения, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после действий подсудимого у него остался шрам, не закрывается глаз, когда он улыбается, он считает, что его лицо обезображено, которое он видит каждое утро в зеркало. Глаз до конца не закрывается, у него изменилась внешность, он стал меньше улыбаться, люди на это обращают внимание. Раньше он работал тренером и моделью, снимался в сериалах, а сейчас не может устроиться на работу, так как на кастингах ему отказывают. Ему не приятны разговоры людей о его внешности, всем приходится говорить, что это несчастный случай, при этом зрение не подлежит восстановлению. Под его глаз поставили пластину, и на морозе она видимо мерзнет, и лицо покрывается сыпью.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. То есть вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Таким образом, для установления наличия диспозитивного признака тяжкого вреда здоровью - неизгладимого обезображивания лица, должны присутствовать два критерия - медицинский и эстетический.

Неизгладимость оставшихся на лице потерпевшего следов насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, с учетом внешнего вида потерпевшего Потерпевший №1, который присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего и общепринятых представлений о том, как обычно выглядит человеческое лицо, руководствуясь эстетическими критериями и восприятием произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате действий Попова Р.Н. у потерпевшего Потерпевший №1 не наступили последствия в виде обезображивания лица, в связи с чем действия Попова Р.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно и суд апелляционной инстанции с такой квалификацией действий осужденного соглашается.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что под потерей зрения понимается - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже (п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н.). Объективных данных, свидетельствующих о наличии указанных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При назначении Попову Р.Н. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных судебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд о применении принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Между тем, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, таких нарушений не усматривает, предъявленное Попову Р.Н. обвинение, в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало мировому судье вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сапроновой Е.Б. о необходимости возврата дела для предъявления Попову Р.Н. обвинения по более тяжкому составу преступления, являются несостоятельными.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 18 июня 2020 года в отношении Попова ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Сапроновой Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.И. Ганус