Решение по делу № 33-5345/2021 от 16.09.2021

г. Сыктывкар                                  Дело № 2-302/2021

УИД УИД RS0008-01-2021-000077-25                     (33-5345/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по исковому заявлению Кобзарь Ирины Викторовны к Федотову Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Мерзликину Виктору Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мерзликина Виктора Игоревича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кобзарь Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Мерзликину Виктору Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить,

взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзликина Виктора Игоревича в пользу Кобзарь Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзликина Виктора Игоревича в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 300 рублей,

в удовлетворении исковых требований Кобзарь Ирины Викторовны к Федотову Александру Владимировичу отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобзарь И.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Федотову А.В. взыскании о компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с повреждением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП <Дата обезличена> с участием автомобиля марки «1» г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Мерзликину В.И., под управлением Федотова А.В., и автомобиля марки «2» г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Харченко Р.А., истцу причинены телесные повреждения в виде 3, установление истцу инвалидности 2 группы. ДТП произошло по вине водителя Федотова А.В., признанного приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.03.2018 виновным в совершенном преступления, предусмотренного 4. Действиями ответчика истцу Кобзарь И.В. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 1 000 000 руб., а также ею понесены расходы по приобретению лекарственных средств, прохождению медицинских обследований в сумме 11 444,34 руб.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мерзликин Виктор Игоревич, собственник автомобиля марки «1», г.р.з. <Номер обезличен>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 19.05.2021 отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 11 444 руб. 34 коп.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда судом вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Прокурором представлено письменное заключение о законности принятого решения.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в период времени с 17:30 час. до 17:46 час. Федотов А.В., управляя автомобилем марки 1», г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Мерзликину В.И., двигаясь по автодороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» Сосногорского района Республики Коми по направлению от пгт. Нижний Одес Сосногорского района в г. Ухту Республики Коми, при подъезде к нерегулируемому «Х» образному перекрестку автодорог «Ухта – Сосногорск» и «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» не уступил автомобилю марки «2», г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Харченко Р.А., двигавшемуся по главной дороге, выехал на вышеуказанный перекресток, где совершил столкновение с выше указанным автомобилем.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Федотов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

Приговором установлено, что <Дата обезличена> Федотов А.В. при указанных обстоятельствах нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «2», г.р.з. <Номер обезличен>, Кобзарь И.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля марки «1», г.р.з. <Номер обезличен>, является индивидуальный предприниматель Мерзликин Виктор Игоревич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, извещением о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> и иными материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент ДТП <Дата обезличена> Федотов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Мерзликиным В.И. Согласно записи в трудовой книжке ответчика Федотова А.В., приказом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> он принят на должность водителя в ИП Мерзликин В.И. с 11.01.2017, последующие записи в трудовой книжке отсутствуют. Характеристикой с места работы, протоколами допросов Федотова А.В. подтверждается факт его работы в ИП Мерзликин В.И., выполнения трудовых обязанностей в момент ДТП, данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполненной ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», на момент поступления в стационар <Дата обезличена> у Кобзарь И.В. имелись повреждения в виде 3.

Вследствие полученных травм Кобзарь И.В. находилась на стационарном лечении с 01.11.2017 по 09.02.2018 в медицинских учреждениях г. Сосногорска, Ухты, Ярославля, Москвы.

18.12.2017 Кобзарь И.В. была сделана операция 5, в связи с которой истец стойко утратила трудоспособность, степень утраты определена в размере 80%, ей установлена инвалидность 2 группы.

19.12.2018 истец уволена из ОАО «РЖД» по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

Проведенным работодателем расследованием установлен факт несчастного случая на производстве, что следует из акта №<Номер обезличен> о несчастном случае от <Дата обезличена>

Филиалом №5 ГУ ФСС РФ по РК истцу в связи с полученной травмой на производстве и установленной степенью утраты профессиональной нетрудоспособности назначено и выплачено страховое обеспечение в виде единовременной страховой выплаты в сумме 138 770,57 руб., ежемесячной страховой выплаты, размер которой с ноября 2020 составляет 79 602,38 руб., единовременной выплаты на посторонний бытовой уход. Кроме того, на основании приказов Филиала №5 ФСС истцу в декабре 2020 года произведена оплата дополнительных расходов на протезирование 6 в сумме 309 040 руб., в ноябре 2020 года – на протезирование 7 в сумме 19 898,35 руб., в декабре 2019 года - на обеспечение креслом-коляской с ручным управлением комнатной в сумме 18 666,67 руб., на технические средства реабилитации в сумме 4 160 руб., в августе 2019 года – на протезирование (8) в сумме 145 732 руб., на технические средства костыли в сумме 1 440 руб.

Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в отношении автомобиля 2, г.н. <Номер обезличен>, застрахована в АО «СОГАЗ» по сертификату №<Номер обезличен>. Сведений об осуществлении выплаты не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «1», г.р.з. <Номер обезличен>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В выплате страхового возмещения отказано, что следует из ответа от 23.04.2021.

Также из материалов дела следует, что 30.12.2016 ОАО «РЖД» был заключен договор страхования №<Номер обезличен> с АО «СОГАЗ», по которому работники предприятия застрахованы по рискам причинения вреда жизни и здоровья. Размер выплаченного АО «СОГАЗ» на основании данного договора страхования Кобзарь И.В. страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности составил 500 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельствах, руководствуясь положения п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, ст. 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на работодателя ИП Мерзликина В.И. как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации причиненного Кобзарь И.В. морального вреда в сумме 500000 руб., суд принял во внимание произведенные страховщиками выплаты, а также на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая высокую степень нравственных страданий истца, вызванных характером полученных травм, утратой трудоспособности, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характера и степени страданий, безусловное причинение длительной физической боли, а также причинение вреда тяжкого вреда здоровью, размер определенной судом компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации не является.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка на то, что суд не в полном объеме учел факт получения страховых выплат отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом исследовался вопрос и учитывался факт получения страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы факт причинения ущерба работником не свидетельствует о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда с работодателя.

При указанных обстоятельствах решение является правильным, оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликина Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.09.2021.

Председательствующий

Судьи