Решение по делу № 2-3760/2024 от 03.07.2024

34RS0№...-45                                        дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград                                                        22 октября 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Левикиной О.Ю.,

С участием представителя истца Мельниковой Е.И.,

Представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Кравченко Е.В.,

    представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» Музюкова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренева А. В. к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании ущерба в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Куренев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании ущерба в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного помещения.

По результатам проведенного осмотра и составленного ООО «УК «ЦентрВолга» акта от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что затопление произошло в результате засора внутридворовой системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения». Фактическая стоимость восстановительного ремонта помещения истца после затопления, на основании заключения эксперта №ЗЭ 13-2024 составляет ... руб.

По указанным основаниям, просил суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные заливом помещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные заливом помещения в размере ... руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., судебные расходы в ... руб.

В судебное заседание истец Куренев А.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Мельниковой Е.И.

Представитель истца Мельникова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчиков причиненные убытки в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Кравченко Е.В., просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения» отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Указывала на то, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу, проектом не предусмотрено размещение сантехнических приборов. Он самостоятельно установил раковину и унитаз без согласования переустройства инженерных сетей водоотведения, доказательств того, что они были надлежащего качества, не имеется. В связи с чем полагала, что затопление нежилого помещения произошло по вине самого истца. Засор произошел к дальнем колодце, не входящем в зону ответственности ООО «Концессии водоснабжения». Каким образом в помещение истца попала сточная вода, пояснить не могла.

       Представитель ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» Музюков А.А. просил в иске к Управляющей компании отказать, как к ненадлежащему ответчику. Причиной затопления помещения истца являлось ненадлежащее техническое состояние сетей водоотведения, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения», а именно, засор дворовой канализации.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

    В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

    В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

    В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

    По настоящему делу судом установлено.

Куренев А.В. является собственником нежилого помещения (подвала), площадью 62,2 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: г.Волгоград, ... (т.1 л.д.10-14).

    Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «ЦентрВолга», услуги по холодному водоснабжению и водоотведению дома оказывает ООО «Концессии водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками принадлежащего истцу нежилого помещения.

    Из акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «ЦентрВолга» в присутствии Куренева А.В., следует, ДД.ММ.ГГГГ в АДС ООО «УК «ЦентрВолга» поступила заявка о подтоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, .... По прибытию сотрудников АДС обнаружено, что произошел засор внутридворовой системы водоотведения, которая принадлежит ООО «Концессии водоснабжения». При обследовании нежилого помещения выявлены затечные пятна в коридоре, кабинете, скопление воды. Сделан вывод о том, что подтопление нежилого помещения произошло в результате засора внутридворовой системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения». Ответственность за данное затопление ООО «УК «ЦентрВолга» не несет.

     При ознакомлении с актом Куреневым А.В. были сделаны замечания по поводу не отражения в нём на повреждение 4 столов офисных (рассохлись ножки), 4 шкафов офисных (рассохлись ножки), стульев офисных на колесиках 2 шт. (шарнирный механизм), тумбочки офисной 1 шт. (рассохлись ножки), дивана офисного (ножки), пластиковых панелей, туалета тамбура, панелей МДФ по всей площади затопления, плинтуса по всей площади затопления (следы жира) (т.1 л.д.15).

    Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, истец обратился к независимому оценщику.

    Согласно заключению эксперта ИП Самохина Д.С. №ЗЭ 13-2024 ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта помещений и имущества на дату проведения экспертизы составляет 319 722 руб. (т.1 л.д.16-62).

    По ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения», не согласного с причиной и механизмом затопления нежилого помещения, а также со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Константа».

    Как следует заключения эксперта ООО «Константа» №... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения представленных материалов дела, видеофиксации на электронном носителе, а также визуального осмотра экспертом был сделан вывод о том, что причиной затопления во встроенном нежилом помещении VIII (по техническому паспорту), расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Волгоград, ..., является засор внутридворовой системы водоотведения данного многоквартирного жилого дома.

    В исследовательской части заключения отражено, что канализационная система обследуемого нежилого помещения устроена таким образом, что водяные стоки из нежилого помещения по горизонтальным участкам перемещаются в приёмный сливной колодец дворовой канализации. В дальнейшем водяные стоки перемещаются в магистрали большего диаметра, с последующей перекачкой их на очистные сооружения. При повышении уровня водяных стоков в приёмном дворовом колодце, произошел подпор (повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока) в данном колодце. При образовании подпора, нарастающее давление водяных стоков в дворовом колодце, заставляет сточные воды искать себе выход через сливные отверстия сантехнического оборудования или мест сопряжения труб водоотведения, которые расположены в обследуемом нежилом помещении. В связи с этим, при образовании подпора в колодце дворовой канализации и избыточного давления в данном колодце, произошло перетекание сточных вод из дворового канализационного колодца по горизонтальным трубам к местам сопряжения труб системы водоотведения в обследуемом нежилом помещении, с последующим протеканием на пол данного помещения.

     На основании данных исследований экспертом был сделан вывод о том, что механизмом возникновения жидкости (через какие технологические отверстия) во встроенном нежилом помещении VIII (по техническому паспорту), расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Волгоград, ..., является перетекание сточных вод из дворового канализационного колодца по горизонтальным трубам к местам сопряжения труб системы водоотведения в обследуемом нежилом помещении, с последующим протеканием на пол данного помещения.

    Кроме того, экспертом была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, которая на дату проведения экспертизы составила ... руб. 35 коп. Стоимость поврежденного имущества определена в размере .... (т.2 л.д.2-73).

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Константа», поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, с учётом осмотра объекта оценки; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленный судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных,    развернутое    изложение действий    эксперта;    согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

С выводами судебной экспертизы стороны истца согласна, в связи с чем уточнила исковые требования. Ответчиком результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

     Из представленного представителем ответчика «УК «ЦентрВолга» в качестве доказательства выписки из журнала электронных заявок усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час.18 мин. 2023г. поступала заявка от Куренева А.В. о течи канализации. В графе журнала о проведенных работах отражено: «подпор колодца между 6-7 подъездами», а также передачу заявки в Водоканал, принятие заявки диспетчером Кошелевой (т.1 л.д.122).

    Согласно представленного представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» выписки из электронного журнала заявок, ДД.ММ.ГГГГ 10.30 часов от аварийной службы ООО « УК «ЦентрВолга» в ООО «Концессии водоснабжения» поступала заявка на засор по адресу: г.Волгоград, .... В 12.00 часов заявка была исполнена, засор устранен путем промывки КО 35мм (т.1 л.д.154).

    Факт прочистки канализационного колодца на основании поступившей заявки представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании не отрицался.

    Из просмотренного в ходе рассмотрения дела видео, записанного Куреневым А.В. в целях фиксации происшедшего затопления, флеш-носитель с записью которого был приобщен к материалам дела, в подвальном нежилом помещении при входе в коридоре, кабинете наблюдается на полу большое количество канализационных стоков. При выходе из подвального помещения на улицу наблюдается канализационный колодец с изливом из него на поверхность асфальтового покрытия стоков.

    В соответствии с п. 5 Правил №... в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Согласно п. 3.1.6 Свода правил СП 30.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) - система трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа или предприятия.

    В силу п. 8 Правил №... внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

    На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

    Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила №...), которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население независимо от их ведомственной принадлежности.

    Как указано в п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил №..., в функции организации водопроводно- канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

    В силу пп.пп. «в» и «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

    Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в пункте 2 установлены понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, согласно которых

    -«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

    -«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

    В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом исследованных по делу письменных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, видеоматериала, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд считает установленным, что первопричиной затопления нежилого помещения является засор в дворовой канализации дома, которая относится к ответственности ООО «Концессии водоснабжения», что привело к последующему попаданию содержимого системы водоотведения в нежилое помещение, принадлежащее истцу и расположенное в многоквартирном доме.

     При этом, факт наличия или отсутствия у истца Куренева А.В. документов, подтверждающих законность произведенного переустройства инженерных сетей водоотведения не может служить основанием к освобождению ООО «Концессии водоснабжения» от ответственности по возмещению вреда, поскольку первопричиной затопления явился именно засор в дворовой канализации дома, вследствие образования которого, из-за давления водяных стоков, через сантехническое оборудование или мест сопряжения труб водоотведения канализационные стоки проникли в помещение истца.

    Ответчик ООО «Концессии водоснабжения», как профессиональный участник правоотношений водопроводно-канализационного хозяйства, не представил суду доказательств того, что засор дворовой канализации МКД №... по ... был вызван неправомерными действиями ООО «УК «ЦентрВолга» или иных лиц.

    Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Концессии водоснабжения» принимало все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, по прочистке труб и колодцев.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    С учётом изложенного, ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением помещения, должно нести ООО «Концессии водоснабжения», которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного ... в г.Волгограде.

    При таких оснований для привлечения ООО «УК «ЦентрВолга» к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу, не имеется, и в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику суд считает необходимым отказать.

    С ответчика ООО «Концессии водоснабжения», исходя из определенного размера ущерба, в пользу истца Куренева А.В. подлежат взысканию убытки, причиненные заливом помещения, определенные заключением судебной экспертизы, в размере ... руб. 35 коп., из которых: .... – стоимость ремонтно-восстановительных работ, .... – стоимость поврежденного имущества.

     В связи с оценкой стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере ...., размер которых подтвержден счетом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64, 65).

    Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с затоплением его помещения, и, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., истец Куренев А.В. понес расходы на оплату юридических услуг (оплате услуг представителя Мельниковой Е.И.) в размере 35 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

    Материалами дела подтверждено, что представитель истца, в рамках заключенного договора, составила и подала в суд исковое заявление, составляла уточнение к иску, представляла в ходе рассмотрения дела доказательства, принимала участие при осмотре помещения истца в рамках назначенной судебной экспертизы, принимала участие в рассмотрении дела в течение нескольких дней.

    С учетом категории и сложности дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, фактической помощи, оказанной представителем своему доверителю, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Куренева А.В. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть 35 000 руб.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

    Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Из материалов дела видно, что поврежденное затоплением принадлежащее истцу помещение, расположенное в подвале, является нежилым. Характер и назначение имущества - нежилого помещения и находящегося в нем имущества (офисной техники и мебели, папок с рабочими документами, печати, что отражено на представленном истцом видео с фиксацией затопления) не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» за проведение судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в ...

    ООО «Константа» представлено в суд заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме ...

    С учётом того, что решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, суд полагает необходимым оплатить ООО «Константа» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере ... внесенных платежным поручением №... от 13.08.2024г. ООО «Константа», с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Константа». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Константа» суд возлагает на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

     Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, при подаче иска госпошлина не оплачивалась, ее размер в сумме 6 141 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Куренева А. В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 1143443032468) в пользу Куренева А. В. (паспорт гражданина РФ 1807 №...) убытки, причиненные заливом помещения в размере ... рублей 35 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

    В удовлетворении исковых требований Куренева А. В. к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании ущерба в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

    Оплатить ООО «Константа» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере ... рублей, внесенных платежным поручением №... ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Концессии водоснабжения», с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Константа».

    Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Константа» поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

    Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ОГРН 1143443032468) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 141 рублей 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Справка: мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                   Е.В. Гринченко