Решение по делу № 33-951/2016 от 16.05.2016

Судья Володина О.В. дело № 33-951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Л. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года, которым постановлено в удовлетворении иска Дмитриевой Л. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Л.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате помощи представителя в размере <...> рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что <дата> в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное проишествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Журавлева С.В. Принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного проишествия является Журавлев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Её гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». По её заявлению о выплате страхового возмещения, поданному в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовала проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость ремонта с учетом износа составила <...> рубль. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Л.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя Дмитриевой Л.М. Целищева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие с участием принадлежащего Дмитриевой Л.М. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Журавлева С.В. Виновником дорожно-транспортного проишествия признан Журавлев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Гражданская ответственность Дмитриевой Л.М. застрахована в САО «ВСК».

<дата> Дмитриева Л.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по прямому возмещению ущерба, указав свой номер полиса и срок действия заключенного с ней договора ОСАГО с <дата> по <дата>.

По страховому акту от <дата> САО «ВСК» выплатили Дмитриевой Л.М. страховое возмещение в размере <...>. Страховое возмещение выплачено САО «ВСК» от имени ОСАО «Россия» на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от <дата>, по условиям которого САО «ВСК» выполняли функции представителя ОСАО «Россия» на территории Республики Марий Эл.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от <дата> у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

По заключению об оценке <...>» от <дата> рыночная величина ущерба, причиненного автомобилю Дмитриевой Л.Н. по состоянию на <дата> составляет <...> рубль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в связи с отзывом лицензии у ОСАО «Россия» на осуществление страховой деятельности договор, заключенный между САО «ВСК» и ОСАО «Россия», прекратил свое действие с <дата>, оснований для возложения обязанности на САО «ВСК» по выплате страхового возмещения не имеется, на замену ответчика надлежащим на Российский Союз Автостраховщиков истец не согласилась.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (пункт 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 14.1 указанного Закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Действующая редакция Закона об ОСАГО содержит положения аналогичные тем, что существовали на момент возникновения правоотношений.

По смыслу и значению указанных правовых норм взаимоотношения страховщиков, возникающие в ходе возмещения расходов по прямому возмещению убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, не могут служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку потерпевший не является участником такого соглашения и на него не распространяются его условия.

В случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке, в том числе, за счет профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения ввиду отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного проишествия ОСАО «Россия» несостоятелен.

Дмитриева Л.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, то есть реализовала свое право, предусмотренное статьей 14.1 Закона об ОСАГО. Факт выплаты части страхового возмещения САО «ВСК» от имени ОСАО «Россия» не может ограничивать право потерпевшего на прямое и полное возмещение убытков. По делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьями 963, 964 ГК РФ, пунктом 4 статьи 13 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

На момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного проишествия не было прекращено, ответственность причинителя вреда считалась застрахованной, потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика как Законом об ОСАГО, так и пунктом 5 Договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от <дата>, заключенному между САО «ВСК» и ОСАО «Россия».

Согласно заключения об оценке <...>» от <дата> рыночная величина ущерба, причиненного автомобилю Дмитриевой Л.Н. по состоянию на <дата>, дату дорожно-транспортного проишествия, составляет <...> рубль. Доводов, выражающих несогласие с размером ущерба, указанного в заключении об оценке ответчиком не приведено.

Таким образом, размер недоплаченного САО «ВСК» Дмитриевой Л.Н. страхового возмещения составляет <...>. Даная сумма и убытки в виде расходов на проведение оценки в размере <...> рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Дмитриевой Л.Н.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>. Размер неустойки за указанный период составляет <...> рублей, согласно расчета истца представленного в исковом заявлении. Поскольку истец добровольно уменьшил размер неустойки и просил взыскать неустойку за указанный период в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, объем защищаемого истцом права и находит разумным размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов по договору об оказании юридических услуг от <дата>, расписки о получении денежных средств от <дата> Дмитриева Л.Н. оплатила <...> рублей за оказание юридической помощи в виде представительства в суде первой инстанции по взысканию по страховому случаю.

Судебная коллегия, учитывая принцип разумности, учитывая обстоятельства дела, категорию сложности дела и соотношение с объемом защищаемого права считает подлежащими взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной выше нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дмитриевой Л. М. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Кольцова Е.В.

Халиулин А.Д.