Решение по делу № 1-992/2022 от 31.01.2022

№ 1-992/2022 (12101040048450397)

24RS0048-01-2022-001422-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Красноярск 26 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре – помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Измайлова Г.А.,

подсудимого Кузнецова Д.С. и его защитника, в лице адвоката Киреевой Л.Ю.,

потерпевшей ФИО1 ее представителя ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 53 минут водитель Кузнецов Д.С., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в салоне автомобиля трех пассажиров, в том числе на заднем пассажирском сидении справа несовершеннолетнюю ФИО1, которая не была пристегнута ремнями безопасности.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение «В населенных пунктах.. . транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель Кузнецов Д.С. вел автомобиль со скоростью около 80-85 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости в населенном пункте, без учета дорожных и метеорологический условий в виде кольцевой развязки <адрес>, имеющей поворот проезжей части дороги налево, темного времени суток и мокрого состояния проезжей части, ухудшающего сцепные свойства колес автомобиля с проезжей частью, в результате чего при съезде с кольцевой развязки на <адрес> не справился с управлением своего автомобиля и в районе <адрес> допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, расположенного вдоль правого края проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону кузова.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием пластинчатой субдуральной гематомы над наметом мозжечка слева без наличия стволовых и очаговых симптомов, раны правой теменной области, перелома наружной стенки сосцевидного отростка правой височной кости (не является переломом свода и основания черепа), ссадин в области нижней челюсти справа, травматической ампутации правой ушной раковины без нарушения слуха.

Согласно п. 11 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести вреда.

Данная травма, в комплекс которой входит травматическая ампутация правой ушной раковины (отсутствие ушной раковины более чем на 1/3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности) в размере 15%, согласно п. 29 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена травматическая ампутация правой ушной раковины более чем на 1/3, возникшая в результате события ДД.ММ.ГГГГ, которая является неизгладимым повреждением лица и может быть восстановлена только при проведении пластической операции по реконструкции ушной раковины.

При проведении судебно-медицинской экспертизы необходимо учитывать следующие анатомические границы лица: верхняя - лобный край волосистого покрова головы, боковые - передний край основания ушных раковин и задний край ветвей нижней челюсти (в судебно-медицинском отношении в границы лица включаются и ушные раковины), нижняя - нижний край угла и нижний край тела нижней челюсти.

Обезображивание лица - это действие, направленное на искажение черт лица человека.

В соответствии с п. 6.10 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п. 13 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Таким образом, травматическая ампутация правой ушной раковины ФИО1 влечет за собой неизгладимое обезображивание лица и соответственно причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение водителем Кузнецовым Д.С. п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Киреева Л.Ю. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены все условия проведения такового.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Кузнецову Д.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Кузнецов Д.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Кузнецова Д.С., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым Д.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который холост, иждивенцами не обременен, не работает, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова Д.С. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кузнецова Д.С. отсутствуют.

Преступление, совершенное Кузнецовым Д.С. относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу о том, что Кузнецову Д.С. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Кузнецову Д.С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

При назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении указанных ограничений, суд также учел, наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории г. Красноярска, отсутствие необходимости постоянного выезда за пределы г. Красноярска.

Основания для назначения Кузнецову Д.С. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности Кузнецова Д.С., обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Кузнецову Д.С. наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление

Основания для назначения Кузнецову Д.С., в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, поскольку Кузнецов Д.С. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Кузнецову Д.С. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Рассматривая заявленные исковые требования представителем потерпевшей ФИО1 – ФИО2 суд приходит к следующему.

Представителем потерпевшей – ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также 21500 рублей процессуальные издержки на оплату судебных расходов.

На основании ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в ее нравственных переживаниях, вызванных множественными повреждениями головы, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы головы, раны правой теменной области, перелома наружной стенки сосцевидного отростка правой височной кости, ссадин в области нижней челюсти справа, травматической ампутации правой ушной раковины без нарушения слуха, длительном восстановлении состояния здоровья, учитывая, что неосторожные действия Кузнецова Д.С. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, необходимость длительного лечения, проведение операций, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что подтверждено материалами дела, а также учитывая материальное положение ответчика Кузнецова Д.С. иждивенцев не имеющего, постоянного и легального источника дохода не имеющего, позицию подсудимого Кузнецова Д.С. в судебном заседании, признавшего иск о возмещении морального вреда частично, суд считает, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться взыскание компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, при всех вышеизложенных обстоятельствах, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., связанных с представительством представителя потерпевшей ФИО1 в суде, а также составление искового заявления, оплата нотариусу за оформление доверенности, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Кузнецова Д.С. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 21500 рублей, которая является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, оплаченной истцом за оказанные услуги, согласно предоставленных суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2500 руб., связанные с выплатой адвокату Киреевой Л.Ю. участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Кузнецову Д.С. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Кузнецову Д.С. ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Кузнецова Д.С. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ФИО1 - ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.С. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 21 500 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Кузнецова Д.С. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 2500 рублей в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак №, переданный ФИО3, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Дмитриева Л.С.