Решение по делу № 12-560/2014 от 29.05.2014

Дело № 12-560/2014

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2014 года,

Судья Ленинского районного суда г. Перми Копылов-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя заявителя Рычковой В.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81/,

заинтересованного лица Лаврова А.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком-Урал» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком-Урал», ИНН №,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (далее по тексту – ЦАФАП) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта Телеком-Урал», как собственник транспортного средства <Марка>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в том, ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:52 час. на перекрестке <Адрес>, водитель указанного транспортного средства не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 1.3, 6.2., 6.13 ПДД РФ, за что ООО «Дельта Телеком-Урал» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <руб.>.

ООО «Дельта Телеком-Урал» обратилось с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указывает, что автомобиль <Марка>, выбыл из собственности общества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в момент фиксации административного правонарушения, данным транспортным средством управлял его новый собственник.

Представитель заявителя на требованиях настаивала в полном объеме.

ЦАФАП, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление /л.д.76/, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил в ООО «Дельта Телеком-Урал» договор купли-продажи автомобиля <Марка>. Транспортное средство ему (ФИО2) было передано по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация за ним (ФИО2), как за собственником указанного автомобиля, произведена в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив материал по жалобе, Материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, в момент фиксации камерой, расположенной на регулируемом перекрестке <Адрес> административного правонарушения, владельцем автомобиля <Марка>, являлось не ООО «Дельта Телеком-Урал», а ФИО2.

Данный факт подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства /л.д.7/, из которого следует, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «Дельта Телеком-Урал» ФИО2, Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, в этот день автомобиль был передан ФИО2, пояснениями представителя ООО «Дельта Телеком-Урал» и пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании.

Из сведений МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, следует, что регистрация транспортного средства – <Марка> за новым собственником – ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать обоснованным и нашедшим свое подтверждение представленными доказательствами, доводы жалобы ООО «Дельта Телеком-Урал» относительного того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:52 час. автомобиль <Марка>, водителем которого было допущено нарушение Правил дорожного движения, в собственности общества не находился.

В связи с изложенным, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком-Урал» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5; п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Дельта Телеком-Урал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком-Урал» – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.