Решение по делу № 8Г-1524/2020 [88-2648/2020] от 17.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                 № 88-2648/2020

№ 2-1817/2019

в суде первой инстанции

13 мая 2020 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Усмановой Г.Ф.,

судей                 Ошхунова З.М., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голаевой Мадины Хамзатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоберг» и обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2018, солидарном взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе Голаевой Мадины Хамзатовны на решение Пятигорского городского суда от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав объяснения представителя Голаевой М.Х. Кулябцева Р.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Голаева Мадина Хамзатовна (далее – Голаева М.Х.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоберг» (далее – ООО «Автоберг) и обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Групп Рус») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2018, солидарном взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, неустойки и штрафа.

Решением Пятигорского городского суда от 22.10.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия существенного недостатка в автомобиле истца, отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

В кассационной жалобе Голаева М.Х. просила отменить решение Пятигорского городского суда от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020, ссылаясь на допущенные судам существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе оспаривая выводы экспертного заключения, положенного в основу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для установления наличия или отсутствия в автомобиле истца недостатков, позволяющих заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению от 27.09.2019 на автомобиле Голаевой М.Х. («Volkswagen Tiguan») имеется неисправность коробки переключения передач, а именно выявлен гул (гудение) при ее эксплуатации, что спровоцировано нарушением геометрической целостности подшипников вала с фланцем, приведшее к образованию выработки в отверстии дифференциала. Недостаток является следствием подклинивания подшипников. Причиной возникновения неисправностей является нарушение руководства по эксплуатации автомобиля, в связи с произведенными техническими работами в отношении коробки переключения передач DSG на станции технического обслуживания не официального дилера. Согласно регламентным работам официальный дилер «Volkswagen» не осуществляет разборку-сборку коробки передач DSG, а производит целостную замену агрегата. В отношении автомобиля производилась разборка-сборка коробки переключения передач у ИП Боташева Р.О., при проведении которой не производилась фото фиксация фланцевого вала с подшипниками, из чего следует, что каких-либо повреждений в момент его извлечения не было обнаружено, что предполагает возникновение нарушения в процессе сборки, так как не соблюдены регламентные работы с учетом норм завода изготовителя. Произведенные в порядке гарантийного обслуживания автомобиля работы не повлияли на возникновение выявленных недостатков автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «НИКЕ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд не установил правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2018 и взыскания уплаченных за него денежных средств, указав на то, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль не содержит производственных недостатков, а выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением правил проведения регламентных работы, установленных заводом изготовителем.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о несогласии истицы с результатами проведенной судебной экспертизы и о необоснованном отказе в принятии в качестве допустимого доказательства представленного истцом заключения специалиста ООО «НЭКС», не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, указанное заключение от 05.12.2019 представляет собой критическую оценку выводов судебного эксперта, никаких специальных исследований специалист не проводил.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят ее правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Голаевой Мадины Хамзатовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда от 22.10.2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 по гражданскому делу № 2-1817/19.

Председательствующий                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                З.М. Ошхунов

                                    В.В. Минеева