Решение по делу № 33-10878/2022 от 26.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (2-317/2022)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Латыповой З.Г.,

судей                                                                          Демяненко О.В.,

                                                                                            Ткачевой А.А.,

    при секретаре                                                                Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Даниловой А.А. к ООО «Делион» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Даниловой А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Данилова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делион» (далее – ООО «Делион») о взыскании разницы между ценой, указанной на сайте, и ценой, вмененной при заключении договора в размере 586 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Даниловой А.А. был приобретен автомобиль марки «Chevrolet Cobalt «2021 года выпуска, стоимость 1 301 000 рублей, однако, на официальном сайте автосалона цена за данный автомобиль составляет 714 900 рублей. Считает, что данным действиями ее ввели в заблуждение, и она была вынуждена приобрести товар по крайне невыгодным для себя условиям.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Даниловой А.А. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Данилова А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что ответчик не является добросовестной стороной, что подтверждают официальные результаты закупки Роспотребнадзора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта Даниловой А.А. – Муртазина М.Б.,              судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Делион» (продавец) и Даниловой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ВД-18/08-45, предметом которого является автомобиль марки «Chevrolet Cobalt» 2021 года выпуска, стоимость 1 301 000 рублей (пункты 1.1., 2.1.) (листы дела 7-8).

Актом приема-передачи от дата вышеуказанный автомобиль передан покупателю (лист дела 9).

дата между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (кредитор) и Даниловой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор, сумма которого составляет 1 401 830,91 рублей, под 15,10% годовых (пункты 1, 4) (листы дела 43-46).

В качестве цели использования кредита указано приобретение транспортного средства марки «Chevrolet Cobalt» 2021 года выпуска (пункт 11).

Согласно листу согласования Даниловой А.А. указано, что она, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит (лист дела 74).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права истца при заключении договора купли-продажи не были нарушены, поскольку ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункты 1 и 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Даниловой А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация была доведена до истца при заключении договора купли-продажи, в кредитном договоре, в согласовательном листе. Сам факт исполнения договора в части полной оплаты стоимости автомобиля со стороны истца подтверждает, что стоимость автомобиля была доведена до сведения истца надлежащим образом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Соответственно, размещенный текст объявления приобретения автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», 2021 года выпуска, стоимостью от 634 900 рублей не может быть как расценен как оферта, поскольку не содержит все существенные условия договора. Данное объявление содержит неполную информацию, в виду чего является как реклама, приглашение делать оферту, что само по себе не нарушает прав и законных интересов истца.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены проверочные мероприятия Роспотребнадзора, апеллянтом не учитывается, что в договорах купли-продажи не указана стоимость дополнительного оборудования и условия приобретения автомобиля и т.д., что не относится к предмету рассматриваемого спора (лист дела 39).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Справка: федеральный судья Легковой В.В.