Решение по делу № 2-426/2022 (2-8048/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

с участием предстателя истца - помощника прокурора Калининского района г. Уфы РБ Лапука Л.Н.,

ответчика Бурханова В.С.

представителя ответчика Губеевой Д.А.,

представителя третьего лица Мухаматханова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Российской Федерации к Бурханову В. С. о взыскании материального ущерба, причиненного налоговым преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района г. Уфы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Бурханову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного налоговым преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Бурханов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. Приговором суда установлено, что Бурханов В.С., являвшийся руководителем ООО «ЖЭУ № 65», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, на общую сумму 5 097 004,24 руб., что является крупным размером. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении налоговой задолженности не заявлялся.

Просит суд взыскать с Бурханова В.С. в пользу Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 097 004,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Лапука Л.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Бурханов В.С., представитель ответчика Губеева Д.А. исковые требования не признали, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России по РБ полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседании представители третьих лиц Министерства Финансов Республики Башкортостан, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Бурханов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным приговором, в частности, установлено, что Бурханов В.С., являвшийся руководителем ООО «ЖЭУ № 65», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сокрыты денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, на общую сумму 5 097 004,24 руб., что является крупным размером.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А07-24861/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ № 65» прекращено на основании п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из информации, изложенной на официальном сайте egrul.nalog.ru ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в свободном доступе, регистрирующим органом ИФНС№ 39 по РБ принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЖЭУ № 65» из ЕГРЮЛ.

Причиненный интересам государства ущерб по настоящее время не возмещен.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся, судом не рассматривался, сведения о возмещении подсудимым материального вреда отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению, что наступили обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, что является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Бурханова В.С.

Ссылка ответчика на отсутствие у него корыстных мотивов в не перечислении НДФЛ в бюджет, не свидетельствует об отсутствии его виновных действий в этом, поскольку зная о необходимости перечисления налоговых платежей в бюджет, Бурханов В.С. сознательно, понимая противоправность своих действий, отвечая за полноту и своевременность внесения соответствующих платежей в бюджет, не производил их перечисление, мотивируя это необходимостью денежных средств для расчетов с партнерами.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснение Конституционного суда РФ, изложенное в п. 4.2 Постановления N 39-П от 08.12.2017, согласно которому при определении размера возмещения вреда физическим лицом необходимо учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Принимая во внимание представленный стороной истца расчет, материальное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, степень его вины, суд считает возможным снизить размер ущерба до 500 000 рублей.

Оснований для применения сроков исковой давности не имеется, поскольку вина Бурханова В.С. в совершении вышеуказанного налогового преступления и как следствие тому, возникновения права у истца обратиться в суд с настоящим иском, установлена приговором Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Российской Федерации к Бурханову В. С. о взыскании материального ущерба, причиненного налоговым преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурханова В. С. в пользу Российской Федерации, причиненный налоговым преступлением материальный ущерб в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья:                            Шарипкулова А.Ф.