Решение по делу № 33-3686/2022 от 03.10.2022

Дело № 33-3686/2022

Судья Карпухина Ю.А. (№2-102/2022, УИД 68RS0001-01-2021-004958-42)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 21 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетина Евгения Александровича к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования действующим, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Бетина Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Бетин Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования (ОСАГО), заключенного между ним и СПАО «Ингосстрах» РРР №*** 05.12.2019, действующим со сроком страхования с 05.12.2019 по 04.12.2020, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 12.09.2020 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Бетину Е.А. транспортного средства марки «МАЗДА 3» гос. рег. номер *** и транспортного средства марки «SSANG YONG» гос.рег. номер ***, принадлежащего Чуботину Н.В. В результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки «МАЗДА 3» гос. рег. номер ***. Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец 05.10.2020 обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта к ИП Проскуряков А.В. В этот же день 05.10.2020 между Бетиным Е.А. и ИП Проскуряковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Бетин Е.А. уступает ИП Проскурякову А.В., право требования по получению страхового возмещения по Договору ОСАГО, образовавшегося в результате причинения механических повреждений транспортному средству Бетина Е.А. в ДТП, произошедшем 12.09.2020, а также право требования возмещения неустойки, штрафа, досудебных и иных расходов. При подписании указанного договора ИП Проскуряков А.В. заверил Бетина Е.А., что его автомобиль будет отремонтирован за выплаченную ему СПАО «Ингосстрах» страховую выплату по указанному договору цессии, пообещав, что оставшаяся от восстановительного ремонта автомобиля часть страховой выплаты (не конкретизирована) ему дополнительно будет выплачена. В дальнейшем поврежденный автомобиль «МАЗДА 3» гос. рег. номер *** был отремонтирован, но обещанная денежная сумма Бетину Е.А. не была выплачена. Кроме того, ремонт выполнен ИП Проскуряковым А.В. некачественно. В связи с чем, Бетин Е.А. обратился с претензией к страховщику. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что полис страхования гражданской ответственности РРР №*** от 05.12.2019 прекратил свое действие 12.09.2020 на основании п.1.13 и 1.16 Правил ОСАГО, так как была признана полная конструктивная гибель его автомобиля. Полная гибель автомобиля установлена на основании проведенной по поручению страховщика экспертизой ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», которой установлено, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 360 100 руб., стоимость годных остатков составляет 78 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 369 294,20 руб., с учетом износа составляет 211 100 руб. Однако, истец оспаривает выводы вышеуказанной экспертизы, полагая, что полной гибели транспортного средства при данном ДТП не произошло, так как транспортное средство «МАЗДА 3» гос. рег. номер ***» было восстановлено, в настоящее время эксплуатируется собственником на законном основании. Поскольку с действиями ответчика Бетин Е.А. не согласен, он обратился с настоящим иском в суд.

    Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2022 года исковые требования Бетина Е.А. оставлены без удовлетворения. С Бетина Е.А. взысканы в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 588 руб.

    В апелляционной жалобе Бетин Е.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2022 года, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

    Указывает, что эксперт ТЛСЭ подготовил экспертное заключение №*** от 26 мая 2022 года и ответил на все поставленные судом вопросы. Однако при расчете рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и стоимости восстановительного ремонта эксперт пользовался не Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018».

    Суд первой инстанции проигнорировал требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П и требования Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и некорректно поставил вопросы перед экспертом.     Автор жалобы полагает, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с этим расторжение договора на основании п. 1.13 и 1.16 правил ОСАГО является незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 12.09.2020 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Бетину Е.А. транспортного средства марки «МАЗДА 3» гос.рег. номер *** и транспортного средства марки «SSANG YONG» гос.рег. номер ***, принадлежащего Чуботину Н.В..

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Чуботин Н.В., что подтверждается копией административного материала.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству марки «МАЗДА 3» гос.рег. номер *** были причинены механические повреждения, в связи с чем, Бетин Е.А., чья автогражданская ответственность по полису обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах», 05.10.2020 обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ИП Проскуряков А.В.(л.д.44-46).

В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и Бетину Е.А. выдано направление для производства независимой экспертизы (л.д. 48), проведение которой страховщиком поручено ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит».

Экспертным заключением №*** установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 12.09.2020 (дата ДТП) составляет 360 100 руб, стоимость годных остатков - 78 500 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 369 294,20 руб., с учетом износа - 211 100 руб. (л.д. 58-79).

05.10.2020 между Бетиным Е.А. и ИП Проскуряковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Бетин Е.А. уступил ИП Проскурякову А.В. право требования по получению страхового возмещения по Договору ОСАГО, образовавшегося в результате причинения механических повреждений его транспортному средству, а также право требования возмещения неустойки, штрафа, досудебных и иных расходов. (л.д.81-82).

08.10.2020 ИП Проскуряков А.В. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с требованием перечислить страховое возмещение по ДТП, произошедшему 12.09.2020 с участием транспортного средства «МАЗДА 3» гос.рег. номер ***, а также компенсировать затраты за эвакуатор в размере 3 500 руб. (л.д. 80,86).

08.10.2020 между ИП Проскуряковым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 285 100 руб.

22.10.2020 страховщиком перечислена страховая выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №40738 (л.д.42).

05.12.2020 автомобиль был отремонтирован и передан по акту приема-передачи транспортного средства, в котором Бетин Е.А. указал, что работы приняты с задержкой на 15 дней, а также выполнены с недостатками: имеется мусор в лакокрасочном покрытии, отклеен правый порог, в связи с чем требуется устранение недостатков (л.д.133).

Бетин Е.А. обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

Однако, 22.10.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на его заявление сообщил о том, что в связи с передачей права требования новому кредитору, у страховщика отсутствуют основания для его выплаты Бетину Е.А.

29.10.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило Бетина Е.А. о том, что полис ОСАГО РРР №*** от 05.12.2019 прекратил свое действие 12.09.2020 (с даты ДТП) в силу пунктов 1.13 и 1.16 Правил ОСАГО. Кроме того, разъяснило, что для получения возврата части уплаченной страховой премии Бетину Е.А. необходимо представить в страховую компанию банковские реквизиты, на которые необходимо произвести возврат части премии (л.д.8,85).

30.12.2020 Бетин Е.А. обратился к ИП Проскурякову А.В. с претензией на некачественный ремонт автомобиля с указанием недостатков (л.д.134), а также с заявлением о предоставлении стоимости работ с расшифровкой.

Однако, претензия и заявление не были удовлетворены.

31.03.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией (л.д. 7), в ответ на которую ему сообщено о нецелесообразности восстановительного ремонта его транспортного средства, так как его стоимость превышала его доаварийную стоимость.

С учетом выводов экспертизы ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» №***, установившего гибель транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по ДТП от 12.09.2020, перечислив сумму в размере 285 100 руб. (281 600 руб.-ущерб ТС, 3 500 руб.-услуги эвакуатора) на счет согласно реквизитам, указанным в заявлении (плат. поруч. №1040738 от 22.10.2020) и сообщило о прекращении действия договора ОСАГО, согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО (л.д.11).

Разрешая исковые требования Бетина Е.А., суд первой инстанции правильно руководствовался ст.958 ГК РФ, ст.ст.10, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд исходил из того, что договор ОСАГО между потребителем и СПАО «Ингосстрах» прекратил действие, в связи с полной гибелью транспортного средства истца в результате настоящего ДТП.

По мнению суда, в данном случае, юридически значимым обстоятельством, достаточным для вывода о прекращении договора страхования послужило наступление события, указанного в п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к наступлению которого суд отнес случай повреждения транспортного средства, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Доводы стороны ответчика об отсутствии физической гибели принадлежащего ему автомобиля, а также об его фактическом восстановлении и продолжении его эксплуатации, во внимание приняты не были.

Однако, с обоснованностью такого вывода, а также таким толкованием норм действующего законодательства у судебной коллегии нет оснований согласиться.

Действительно, системное толкование п.1 ст.958 ГК РФ, ч.1 ст.6, п.1 ст.10 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями пункта 1.13 и пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 9.09.2014 г. N 431-П, позволяет, в случае гибели (утраты) транспортного средства, прекращение действия договора ОСАГО независимо от воли сторон.

Вместе с тем, как считает судебная коллегия, при определении факта гибели (утраты) транспортного средства, следует также учитывать то, что правовыми нормами, предусмотренными ст.ст.128,129 ГК РФ, транспортное средство определяется как сложная вещь, являющаяся таковой лишь при сохранении способности находиться в гражданском обороте в качестве единого объекта, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

Тогда как его допуск к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации в соответствии со ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а значит – оценка его технического состояния и способности находиться в гражданском обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем его регистрации и выдачи соответствующих документов уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержались в пунктах 4, 5 Приказа МВД России от 12.09.2011 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, в целях досрочного расторжения договора страхования должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа (Государственной инспекции, осуществляющей регистрационные действия по снятию с учета транспортных средств на территории Российской Федерации).

Эта же правовая позиция изложена в абз.2 и 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства, сама по себе, к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у страховой компании соответствующих документов Государственной инспекции, свидетельствующих о гибели транспортного средства истца, законных оснований для прекращения договора обязательного страхования с ним у ответчика не имелось, в связи с чем действия ответчика по досрочному прекращению договора страхования признать законными нельзя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции (п.п.1 и 2 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ), являются основанием к отмене решения и принятием нового об удовлетворении исковых требований Бетина Е.А. о признании договора страхования с СПАО «Ингосстрах» действующим в период с 05.12.2019 по 04.12.2020.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представителем истца заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения технического состояния автомобиля Бетина Е.А.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, экспертиза по данному предмету исследования уже судом проводилась. Своего несогласия с данным экспертным заключением истец не выражает. Имеются в деле также заключения специалистов, которые также были исследованы судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, а также учитывая то, что при установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах вопрос установления факта гибели транспортного средства Бетина Е.А. юридического значения для восстановления его нарушенного права, не имеет, производство дополнительной экспертизы в настоящей стадии судопроизводства свою целесообразность утратила.

Вместе с тем оснований для возложения на истца обязанности по оплате проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку Бетин Е.А. не является проигравшей стороной в настоящем споре.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие незаконных действий ответчика по досрочному расторжению договора ОСАГО истец претерпел нравственные страдания.

Кроме того, суд принимает во внимание: характер причиненных страданий и их степень, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание перечисленное в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 500 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате равна 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бетина Е.А.

Признать договор страхования (ОСАГО), заключенный между Бетиным Е.А. и СПАО «Ингосстрах» РРР №***, действующим со сроком страхования с 05.12.2019 по 04.12.2020.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бетина Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Тамбов госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.11.2022.