Решение по делу № 8Г-5499/2022 [88-6844/2022] от 03.06.2022

    88-6844/2022

    27RS0001-01-2021-001211-86

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       04 августа 2022 года                                                      город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Украинской Т.И.,

    судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичина Александра Юрьевича к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Бичин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Желдорипотека» договор № № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. После передачи жилого помещения были обнаружены многочисленные дефекты в конструкции стен и пола в квартире, оконных конструкциях. В отношении недостатков, связанных с некачественной установкой оконных конструкций решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» в его пользу взыскано возмещение стоимости по их устранению. Претензия об устранении строительных недостатков конструкции стен и пола оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, необходимых для проведения ремонтных работ – 1 028 000 руб. Просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 дней, размер неустойки составляет 986 880 руб.

Просил, с учетом уточнений, взыскать неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2021 года с АО «Желдорипотека» в пользу Бичина А.Ю. взыскано неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 165 731 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 583 865 руб. 50 коп.

Одновременно с АО «Желдорипотека» в пользу Бичина А.Ю. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 1 165 731 руб. 60 коп., в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлина в сумме 14 328 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, в указанной части принято новое решение - с АО «Желдорипотека» в пользу Бичина А.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб, штраф в сумме 250 000 руб, в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлина в сумме 11 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, согласованного застройщиком с участником долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>. Условия указанного договора о передаче жилого помещения и его оплате в размере 3 844 800 руб. сторонами выполнены и в кассационной жалобе не оспариваются.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

В ДД.ММ.ГГГГ году Бичин А.Ю. направлял в адрес АО «Желдорипотека» претензии о безвозмездном устранении выявленных недостатков микроклимата помещений, недостатков конструкций стен и пола в квартире, просил произвести утепление ограждающих конструкций наружных стен и перекрытий, однако обращение было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» в пользу Бичина А.Ю. взысканы расходы по устранению недостатков оконных конструкций - 165 000 руб., неустойка - 165 000 руб., штраф – 165 000 руб., судебные расходы 58 920 руб.

В период эксплуатации жилого помещения истцом выявлены и иные недостатки, связанные с промерзанием стен, что подтверждено заключением специалистов.

Согласно заключению специалиста ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № № по адресу: <адрес> конструкции стен откосов проемов и пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях; конструктивные решения монтажных швов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (п. 9.18.), СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (п. 4.1.).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструктивных элементов квартиры №, расположенной в доме № <адрес>, составляет 1 028 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кв. № <адрес> имеется строительно-технический дефект ограждающих конструкций наружной стены. Между монолитной железобетонной стеной и облицовочным керамическим кирпичом уложен утеплитель теплоизоляционный из минеральной ваты без влаговетрозащитной паропроницаемой пленки толщиной 200 мм, вместо предусмотренного утеплителя из плит пенополистирольных марки П35 по ГОСТ 15588-86 толщиной 200 мм, из-за этого тепловая защита уменьшилась, а тепловые потери увеличились. Фактическое исполнение не соответствует рабочему проекту альбом чертежей «Жилой дом по <адрес>. Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения выше 0.000. шифр №».

Строительно-технический дефект конструкции наружной стены кв. № д. <адрес> является устранимым дефектом. Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков наружной стены кв. № д. <адрес> составляет 1 165 731 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 331, 333, 407, 408 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал доказанным факт строительных дефектов в связи с некачественно выполненными строительными работами.

Установив, что застройщик уклонился от выполнения требований потребителя от устранения дефектов пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % стоимости исполнения обязательства в размере 1 165 731 руб. 60 коп. за каждый день просрочки в целях исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не оспаривая выводов суда в части взыскания неустойки, связанной с исполнением обязательств после принятия решения, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки, исчисленной на дату принятия решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 руб. Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере доводы жалобы и материалы дела не содержат.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшать ее размер. Если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом апелляционной инстанции указанные требования не нарушены.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Желдорипотека» в т.ч. указало на то, что общая сумма всех взысканий, с учетом ранее состоявшихся решений суда составляет 23,5% от стоимости квартиры (3 828 600 руб.), в связи с чем взыскание дополнительной неустойки в размере 1% от стоимости исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ сделает сумму неустойки равнозначной стоимости квартиры, и приведет к противоречию с п. 3 ст. 23.1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отклоняя указанные суждения суд обоснованно указал, что порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч. 3).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

        Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра судебных актов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи