Решение по делу № 2-1760/2015 от 27.04.2015

№ 2-1760/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06. 2015 г.                                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Лукину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Лукину Н.А. о взыскании ущерба, указывая, что 31.03. 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы были сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Лукин Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования (полису) <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм Закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> в силу требований ст. 1072 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лукин Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 31.03. 2014 года    произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лукина Н.А. (л.д. 13,14).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 13, 16-23).

Как видно из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2014года, 31.03.2014года в 17 час 40 мин. по <адрес> водитель <данные изъяты> Лукин Н.А., управляя транспортным средством, сдавал задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Установлено нарушение Лукиным Н.А. п. 8.12 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 14).

В материалах дела имеется полис добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что по договору № от 23 мая 2013 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», застрахован автомобиль по страховым рискам: ущерб, угон, гражданская ответственность, несчастный случай (л.д. 8).

Материалы дела свидетельствуют, что по данному страховому случаю Истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2014 года был произведен осмотр автомобиля и экспертом ФИО2 составлена Калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.16-18).

Платежным поручением № ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 сумму <данные изъяты> (л.д. 7).

Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что после выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, в силу требований ст. 1072 ГК РФ, у него возникло право требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Лукина Н.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что, поскольку гражданская ответственность ответчика Лукина Н.А. была застрахована в <данные изъяты>, к Истцу в соответствии с законом об ОСАГО, перешло право требования возмещения убытков в размере лимита ответственности по данному страховому случаю – <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» полностью выплатило страхователю по договору страхования причиненный ущерб, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

И при таких обстоятельствах, Лукин Н.А., как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный этим источником в результате дорожно-транспортного происшествия, и потому с Лукина Н.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 14.04.2015 г., согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило госпошлину за рассмотрение искового заявления Советским районным судом г. Воронежа к Лукину Н.А. (л.д.5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме, а потому в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лукина Н.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»     убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  Т.Т. Котенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2015 г.