Решение по делу № 33-6077/2016 от 21.03.2016

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-6077/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.М. Курятковой и Ю.Г. Фатиховой – А.Н. Ладанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

встречный иск Валеевой Л.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № 1467251/0075-7/1, заключенный 25 февраля 2014 года между Валеевой Л.Ф. и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

В удовлетворении встречного иска Курятковой Л.М., и Фатиховой (Смирновой) Ю.Г. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора № 1467251/0075 от 25 февраля 2014г года незаключенным и договора поручительства № 1467251/0075-7/2 от 25 февраля 2014 года недействительным отказать.

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Курятковой Л.М. и Фатиховой (Смирновой) Ю.Г. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1467251/0075 от 25 февраля 2014 года в размере 603554 (шестьсот три тысячи пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 98 копеек.

Взыскать с Курятковой Л.М. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат госпошлины 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей

Взыскать с Фатиховой (Смирновой) Ю.Г. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат госпошлины 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

В остальной части иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Выслушав объяснения представителя Л.М. Курятковой и Ю.Г.Фатиховой – А.Н. Ладанова, поддержавшего апелляционную жалобу, поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Л.М. Курятковой, Л.Ф. Валеевой, Ю.Г. Смирновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2014 года между банком и Л.М. Курятковой заключен кредитный договор № 1467251/0075, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок до 10 февраля 2019 года под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л.Ф. Валеевой, Ю.Г.Смирновой (а настоящее время Фатиховой) заключены договора поручительства, по которым последние приняли обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по возврату кредита.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, банк просил о взыскании с заемщика Л.М. Курятковой, поручителей Л.Ф. Валеевой, Ю.Г. Смирновой (в настоящее время Фатиховой) в солидарном порядке задолженности по состоянию на 18 июня 2015 года в размере 603554 рублей 98 копеек, из которых: основной долг – 571666 рублей 63 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с февраля по июнь 2015 года – 29231 рубль 03 копейки, пени по просроченному основному долгу – 1803 рубля 70 копеек, пени по просроченным процентам –853 рубля 62 копейки.

Ответчики Л.М. Куряткова, Л.Ф. Валеева, Ю.Г. Смирнова иск не признали и обратились с встречным иском о признании кредитного договора незаключенным и договоров поручительства недействительными. В обоснование встречного иска указали, что Л.М. Куряткова деньги по данному кредитному договору не получала, в мемориальном ордере о получении денежных средств не расписывалась, деньги фактически выданы О.А. Емелиной, бывшему руководителю ответчиков по первоначальному иску. Л.Ф. Валеева договор поручительства не подписывала. Так как Л.М. Куряткова денежные средства по данному кредитному договору не получала договор займа является незаключенным. Договоры поручительства подлежат признанию недействительными, поскольку в них ни Л.Ф. Валеева, ни Ю.Г. Смирнова (в настоящее время Фатихова) не подписывались.

Представитель АО «Россельхозбанк» Р.Р. Хасаншин иск поддержал, встречный иск не признал.

Л.М. Куряткова, Ю.Г. Фатихова (ранее Смирнова) первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Л.Ф. Валеева в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо О.А. Емелина не явилась, извещена.

Суд первоначальный и встречный иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Л.М. Курятковой и Ю.Г. Фатиховой - А.Н. Ладановым ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска банка о взыскании задолженности с Л.М. Курятковой и Ю.Г. Фатиховой (Смирновой), принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, суд не установил и не опросил в качестве свидетеля кассира, выдавшего денежные средства по расходному ордеру № 2914 от 25 февраля 2015 года, хотя об этом было заявлено соответствующее ходатайство. Л.М. Куряткова действительно 17 января 2015 года заключила с указанным банком другой кредитный договор, при этом представила «реальные» справки о доходах и сама подписала документы на предоставление кредита. По спорному кредитному договору от 25 февраля 2015 года предоставлены фальсифицированные справки о доходах, не установлено кем эти справки представлены.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» не явился, извещен.

Представитель Л.М. Курятковой и Ю.Г. Фатиховой (Смирновой) – А.Н. Ладанов апелляционную жалобу поддержал, пояснив следующее.

В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств по кредитным договорам, заключенным 25 февраля 2014 года между названным банком и Л.М. Курятковой. Кроме того, возбуждено дело в отношении управляющего банком Р.И. Мустафиной. Поэтому, для правильного разрешения настоящего гражданского дела следует производство по делу приостановить.

Л.Ф. Валеева, О.А. Емелина не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25 февраля 2014 года между банком и Л.М. Курятковой заключен кредитный договор № 1467251/0075, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей сроком по 10 февраля 2019 года под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л.Ф. Валеевой, Ю.Г.Смирновой (в настоящее время Фатиховой) заключены договоры поручительства, по которым последние приняли обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, банк просил о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Заемщик Л.М. Куряткова заявила встречный иск о признании кредитного договора незаключенным ввиду безденежности, Л.Ф. Валеева и Ю.Г. Смирнова (в настоящее время Фатихова) - о признании договоров поручительства недействительными, указывая, что эти договоры не подписывали.

Суд, признав кредитный договор заключенным, договор поручительства с Л.Ф. Валеевой недействительным, взыскал задолженность с заемщика и поручителя Ю.Г. Фатиховой (ранее Смирновой), в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Вывод суда о заключенности 25 февраля 2014 года с Л.М. Курятковой кредитного договора на сумму 700000 рублей подтверждается заключением экспертизы ООО «Криминалистика», назначенной определением суда, согласно которой подпись от имени заемщика в кредитном договоре № 1467251/0075 и подпись получателя в расходном кассовом ордере № 2914 от 25 февраля 2014 года выполнены, вероятно, самой Л.М. Курятковой. Этот вывод подтверждается и тем, что Л.М. Куряткова в ходе судебного заседания от 10 февраля 2016 года подтвердила, что кредитный договор подписала по просьбе работодателя О.А. Емелиной (л.д. 228, том 1). В заявлении Л.М. Курятковой на выдачу кредита от 25 февраля 2014 года (л.д.25, том 1) отражена ее просьба о выдаче денежных средств в размере 700000 рублей по кредитному договору № 1467251/0075 от 25 февраля 2014 года путем зачисления на ее счет № ..... Согласно банковскому ордеру № 2526 от 25 февраля 2014 года (л.д.26, том 1) банк перечислил на счет № ...., принадлежащий Л.М. Курятковой, денежные средства в размере 700000 рублей, назначение платежа – предоставление кредита по договору № 1467251/0075. Доказательств того, что указанные денежные средства были получены иным лицом, а не Л.М. Курятковой, не представлены. Довод жалобы о том, что судом в качестве свидетеля не был опрошен кассир, выдавший кредитные денежные средства, не влечет отмену решения суда, поскольку письменными доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора с Л.М. Курятковой 25 февраля 2014 года на сумму 700000 рублей и получения заемщиком указанных денежных средств.

В обоснование доводов об отмене решения суда представитель ответчиков А.Н. Ладанов на заседании суда апелляционной инстанции сослался на наличие возбужденного уголовного дела, в рамках которого расследуется факт хищения денежных средств по спорному кредитному договору от 25 февраля 2014 года на сумму 700000 рублей, заключенному с Л.М. Курятковой, а также возбуждено уголовное дело в отношении управляющего банком, подписавшего данный кредитный договор.

Между тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определённое действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, договоров поручительства недействительными предъявлен к АО «Россельхозбанк», работник которого не привлечён к уголовной ответственности. К настоящему времени расследование уголовного дела не окончено, уголовное дело не в производстве суда, поэтому наличие уголовного дела не может служить основанием к приостановлению производства по этому делу на основании абзаца 5 статья 215 ГПК Российской Федерации.

Наличие другого кредитного договора, заключенного между банком и Л.М. Курятковой 17 января 2014 года, достоверность которого Л.М. Куряткова подтверждает, не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.М. Курятковой и Ю.Г. Фатиховой (Смирновой) – А.Н. Ладанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи