Решение по делу № 2-893/2021 от 27.01.2021

Мотивированное решение суда

составлено 01.07.2021 г.                 Дело № 2-893/2021

25RS0010-01-2021-000334-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края      24 июня 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Ермаковой Ольге Николаевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2013 г. на основании подписанного Ермаковой О.Н. заявления № 2525284271 от 26.08.2012 г. между АО «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк) и Ермаковой О.Н. был заключен кредитный договор № 2594291365, по условиям которого Банк предоставил Ермаковой О.Н. кредит в сумме 45 300 рублей под 36,6 % годовых.

17.06.2020 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед Банком было передано ООО «СпецСнаб71» (далее по тексту – Общество) на основании договора уступки прав (требований) за № 04-08-04-03/135.

Размер задолженности на дату составления акта приема-передачи прав – 25.06.2020 г. – составил 84 746 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 42 525 рублей 91 копейка, проценты – 39 480 рублей 10 копеек, комиссии и иные денежные обязательства – 2 740 рублей.

С 23.12.2017 года обязательства по кредиту заемщик не исполняет, судебный приказ от 10.08.2018 г. о взыскании долга отменен 27.08.2018 г. в связи с поступлением возражений заемщика.

Представитель ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском, просил взыскать с Ермаковой О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2594291365 от 12.09.2013 г. по состоянию на 25.06.2020 г. в сумме 84 746 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 42 525 рублей 91 копейка, проценты – 39 480 рублей 10 копеек, комиссии и иные денежные обязательства – 2 740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 742 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ермакова О.Н. на рассмотрение дела по существу не прибыла, извещена в установленном законом порядке, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, просила о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2013 г. на основании подписанного Ермаковой О.Н. заявления № 2525284271 от 26.08.2012 г. между Банком и Ермаковой О.Н. был заключен кредитный договор № 2594291365, по условиям которого Банк предоставил Ермаковой О.Н. кредит в сумме 45 300 рублей под 36,6 % годовых.

Условиями договора предусмотрено право Банка на передачу права (требований) по договору третьим лицам.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным договором акцептировал заявление заемщика от 26.08.2012 г., выпустил и направил ответчику кредитную карту, которую заемщик активировала 12.09.2013 г. и произвела первую операцию по снятию наличных денежных средств 17.09.2013 г., что подтверждено выпиской по ссудному счету.

17.06.2020 г. между Банком и Обществом был заключен договор об уступке прав (требований) № 04-08-04-03/135., по условиям которого истец приобрел права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе - по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением от 25.06.2020 г. за № 1 к договору,

Размер задолженности на дату составления акта приема-передачи прав – 25.06.2020 г. – составил 84 746 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 42 525 рублей 91 копейка, проценты – 39 480 рублей 10 копеек, комиссии и иные денежные обязательства – 2 740 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик заявила письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по лицевому счету, а также из текста самого искового заявления следует, что последнее списание в счет погашения задолженности по договору ответчик произвела 23.12.2017 г.

Соответственно, при пропуске очередного платежа после 23.12.2017 г. истцу уже становилось известно о нарушении своих прав на получение ежемесячного взноса по кредиту, поскольку Порядком погашения задолженности предусмотрено внесение денежных средств по кредиту на дату окончания расчетного периода в размере не менее очередного минимального платежа (п.2.1).

Поэтому за защитой нарушенного права надлежало обратиться в суд не позднее 23.12.2020 г., а трехлетний срок исковой давности по предыдущим платежам уже истек.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору был вынесен уже по требованию цессионария, а не Банка, мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находки 10.08.2018 г. (т.е. неистекшая на указанную дату часть срока исковой давности составляла еще более 6-ти месяцев).

Таким образом, дата обращения за судебным приказом и его выдачи (10.08.2018 г.) свидетельствует о том, что цессионарий обратился с заявлением о выдаче судебного приказа действительно заблаговременно - за 2 года 4 месяца до истечения срока исковой давности, но это, ввиду вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, не влечет удлинение срока исковой давности,

Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находка Приморского края от 27.08.2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Ермаковой О.Н. возражений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истцу надлежало подать настоящий иск в срок до 23.12.2020 г.

Однако настоящий иск был направлен в суд только 12.01.2021 г., поступил в суд 27.01.2021 г. (РПО 80091655692722), т.е. за пределами срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве, ввиду заключении договора цессии между Банком и Обществом, изменение срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет (ст.201 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 2594291365 от 12.09.2013 г. по состоянию на 25.06.2020 г. в сумме 84 746 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 42 525 рублей 91 копейка, проценты – 39 480 рублей 10 копеек, комиссии и иные денежные обязательства – 2 740 рублей, заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что, в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в иске отказано полностью, заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 742 рубля - возмещению за счет ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Ермаковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2594291365 от 12.09.2013 г. по состоянию на 25.06.2020 г. в сумме 84 746 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 42 525 рублей 91 копейка, проценты – 39 480 рублей 10 копеек, комиссии и иные денежные обязательства – 2 740 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 742 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                      Дубовик М.С.