Решение по делу № 33-14058/2019 от 30.10.2019

Судья ФИО2      Дело № (вторая инстанция)

№ (первая инстанция)

УИД 52RS0№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

    Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца была возвращена ему, в связи с пропуском срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда. Данная жалоба выслана в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба была возвращена Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в связи с тем, что заявителем был пропущен срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В частной жалобе Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поставлен вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил частную жалобу, поскольку жалоба подана в пределах 15-тидневного срока с момента получения копии определения.

    В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

    Согласно ст.332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, - подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная, а равно и частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

    Возвращая частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока для обжалования определения, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

    Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что заявитель получил определение суда позднее даты его принятия (ДД.ММ.ГГГГ), может обсуждаться при рассмотрении иного процессуального вопроса, предусмотренного ст.112 ГПК РФ.

    Однако оснований для исчисления срока обжалования определения суда с момента получения копии определения стороной на руки, ст. 332 ГПК РФ - не содержит.

    При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы основан на требованиях изложенных норм процессуального права, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил.

    В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, - отсутствуют.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи